Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ему был предоставлен кредит для приобретения квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, решением суда кредитный договор расторгнут, с него в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на квартиру, однако сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, поскольку кредитный договор заключался им с целью получения денежных средств для его дяди, нуждающегося в деньгах, полученная им сумма кредита была передана его дяде и продавцу по договору купли-продажи не передавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по иску Ж.А. к Ж.В., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании сделок недействительными,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Ж.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 августа 2014 года N ему ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанную квартиру он приобрел у своей матери Ж.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2014 года. 20 августа 2014 года переход права собственности по сделке был зарегистрирован в ЕГРП за N. Согласно условиям кредитного договора от 14 августа 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека данной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору были зарегистрированы в ЕГРП за N и удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ПАО). Решением Новотроицкого городского суда от (дата) кредитный договор N от 14 августа 2014 года расторгнут, с него в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 458829,15 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру. 15 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга и в тот же день квартира N, расположенная по адресу (адрес) ВТБ 24 (ПАО). 23 сентября 2016 года УФРС по (адрес) зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за Банк ВТБ 24 (ПАО).
Указывает, что сделка купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года, совершенная между ним и Ж.В., является ничтожной по признаку мнимости, поскольку кредитный договор заключался им с целью получения денежных средств для его дяди, нуждающегося в деньгах. Полученная им сумма кредита в размере 500 000 руб. была передана его дяде К. и продавцу по договору купли-продажи Ж.В. не передавалась. Действительной целью сделки купли-продажи, которая не могла быть достигнута без заключения мнимой сделки, являлся не переход права собственности к нему на спорную квартиру, а получение у Банка заемных средств с последующей их передачей родному дяде. У сторон сделки купли-продажи отсутствовали намерения создать соответствующие сделке последствия, при этом фактические действия по выдаче расписок в получении денежных средств по договору были составлены для создания видимости исполнения. Также указывает, что о мнимости оспариваемого договора свидетельствует и тот факт, что Ж.В. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, и фактически пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, уплачивает коммунальные платежи. Поскольку сделка купли-продажи квартиры характеризуется пороком содержания, уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, она является мнимой сделкой, следовательно, и ипотечная сделка также является мнимой.
Уточнив исковые требования, Ж.А. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку от 14 августа 2014 года купли-продажи (адрес) в (адрес), заключенную между ним и Ж.В. по признаку мнимости, применив последствия ее недействительности. Признать недействительной ипотечную сделку, возникшую на основании кредитного договора от 14 августа 2014 года, удостоверенную закладной от 14 августа 2014 года, признать недействительной закладную от 14 августа 2014 года, применив последствия недействительности данных сделок. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности Банк ВТБ 24 (ПАО) на указанную квартиру, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности Ж.В. на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ж.А. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В. исковые требования истца признала.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просили суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Представитель третьего лица УФРС по Оренбургской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами закона, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) 65. Указанная квартира находилась в собственности Ж.В.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 августа 2014 года, заключенному между Ж.В. (продавцом) и Ж.А. (покупателем), Ж.А. за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО), купил в индивидуальную собственность у Ж.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) 65. Цена продаваемого объекта недвижимости составляла 590 000 руб., из которых 90 000 руб. уплачивались покупателем наличными за счет собственных средств до подписания договора, 500 000 руб. уплачивались за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно пункту 2.1.1. договора денежная сумма в размере 90 000 руб. получена продавцом в полном объеме до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор купли-продажи, подтверждает, что указанная сумма им получена.
Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 500000 руб. (п. 2.1.2. договора).
По кредитному договору N от 14 августа 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику Ж.А. под залог квартиры кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 182 месяца для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной УФРС первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) 14 августа 2014 года.
Переход права собственности от Ж.В. к Ж.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 20 августа 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Таким образом, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Ж.В. получила за продаваемую квартиру от Ж.А. денежные средства в размере 590 000 руб., то есть сделка в этой части сторонами была исполнена, основания для признания договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года мнимым отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства мнимости заключенного 14 августа 2014 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 24 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор N от 14 августа 2014 года, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Ж.А., путем ее продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 551 024,00 руб.
23 сентября 2016 года на основании указанного выше решения суда от 24 февраля 2016 года и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 15 сентября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ВТБ 24 (ПАО).
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 01 марта 2017 года Ж.А. и Ж.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по (адрес) и выселены из данной квартиры.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе действия Ж.А. по погашению кредита, установив, что все существенные условия оспариваемого договора соблюдены, сопоставив факт оспаривания истцом договора купли-продажи от 14 августа 2014 года по мотиву мнимости с наличием решений суда об обращении взыскания на квартиру и выселении Ж.А. и Ж.В. из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества. Действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.
И поскольку сделка купли-продажи квартиры не признана недействительной, оснований для признания недействительной ипотечной сделки и закладной от 14 августа 2014 года с применением последствий недействительности данных сделок, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ж.А. повторяют позицию апеллянта по делу, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их правильность.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2017
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ему был предоставлен кредит для приобретения квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, решением суда кредитный договор расторгнут, с него в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на квартиру, однако сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, поскольку кредитный договор заключался им с целью получения денежных средств для его дяди, нуждающегося в деньгах, полученная им сумма кредита была передана его дяде и продавцу по договору купли-продажи не передавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по иску Ж.А. к Ж.В., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании сделок недействительными,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Ж.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 августа 2014 года N ему ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанную квартиру он приобрел у своей матери Ж.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2014 года. 20 августа 2014 года переход права собственности по сделке был зарегистрирован в ЕГРП за N. Согласно условиям кредитного договора от 14 августа 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека данной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору были зарегистрированы в ЕГРП за N и удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ПАО). Решением Новотроицкого городского суда от (дата) кредитный договор N от 14 августа 2014 года расторгнут, с него в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 458829,15 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру. 15 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга и в тот же день квартира N, расположенная по адресу (адрес) ВТБ 24 (ПАО). 23 сентября 2016 года УФРС по (адрес) зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за Банк ВТБ 24 (ПАО).
Указывает, что сделка купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года, совершенная между ним и Ж.В., является ничтожной по признаку мнимости, поскольку кредитный договор заключался им с целью получения денежных средств для его дяди, нуждающегося в деньгах. Полученная им сумма кредита в размере 500 000 руб. была передана его дяде К. и продавцу по договору купли-продажи Ж.В. не передавалась. Действительной целью сделки купли-продажи, которая не могла быть достигнута без заключения мнимой сделки, являлся не переход права собственности к нему на спорную квартиру, а получение у Банка заемных средств с последующей их передачей родному дяде. У сторон сделки купли-продажи отсутствовали намерения создать соответствующие сделке последствия, при этом фактические действия по выдаче расписок в получении денежных средств по договору были составлены для создания видимости исполнения. Также указывает, что о мнимости оспариваемого договора свидетельствует и тот факт, что Ж.В. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, и фактически пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, уплачивает коммунальные платежи. Поскольку сделка купли-продажи квартиры характеризуется пороком содержания, уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, она является мнимой сделкой, следовательно, и ипотечная сделка также является мнимой.
Уточнив исковые требования, Ж.А. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку от 14 августа 2014 года купли-продажи (адрес) в (адрес), заключенную между ним и Ж.В. по признаку мнимости, применив последствия ее недействительности. Признать недействительной ипотечную сделку, возникшую на основании кредитного договора от 14 августа 2014 года, удостоверенную закладной от 14 августа 2014 года, признать недействительной закладную от 14 августа 2014 года, применив последствия недействительности данных сделок. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности Банк ВТБ 24 (ПАО) на указанную квартиру, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности Ж.В. на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ж.А. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В. исковые требования истца признала.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просили суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Представитель третьего лица УФРС по Оренбургской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами закона, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) 65. Указанная квартира находилась в собственности Ж.В.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 августа 2014 года, заключенному между Ж.В. (продавцом) и Ж.А. (покупателем), Ж.А. за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО), купил в индивидуальную собственность у Ж.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) 65. Цена продаваемого объекта недвижимости составляла 590 000 руб., из которых 90 000 руб. уплачивались покупателем наличными за счет собственных средств до подписания договора, 500 000 руб. уплачивались за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно пункту 2.1.1. договора денежная сумма в размере 90 000 руб. получена продавцом в полном объеме до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор купли-продажи, подтверждает, что указанная сумма им получена.
Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 500000 руб. (п. 2.1.2. договора).
По кредитному договору N от 14 августа 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику Ж.А. под залог квартиры кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 182 месяца для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной УФРС первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) 14 августа 2014 года.
Переход права собственности от Ж.В. к Ж.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 20 августа 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Таким образом, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Ж.В. получила за продаваемую квартиру от Ж.А. денежные средства в размере 590 000 руб., то есть сделка в этой части сторонами была исполнена, основания для признания договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года мнимым отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства мнимости заключенного 14 августа 2014 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 24 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор N от 14 августа 2014 года, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Ж.А., путем ее продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 551 024,00 руб.
23 сентября 2016 года на основании указанного выше решения суда от 24 февраля 2016 года и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 15 сентября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ВТБ 24 (ПАО).
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 01 марта 2017 года Ж.А. и Ж.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по (адрес) и выселены из данной квартиры.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе действия Ж.А. по погашению кредита, установив, что все существенные условия оспариваемого договора соблюдены, сопоставив факт оспаривания истцом договора купли-продажи от 14 августа 2014 года по мотиву мнимости с наличием решений суда об обращении взыскания на квартиру и выселении Ж.А. и Ж.В. из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества. Действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.
И поскольку сделка купли-продажи квартиры не признана недействительной, оснований для признания недействительной ипотечной сделки и закладной от 14 августа 2014 года с применением последствий недействительности данных сделок, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ж.А. повторяют позицию апеллянта по делу, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их правильность.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)