Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Градинара Афанасия Семеновича,
апелляционное производство N 05АП-5834/2016,
на решение от 02.06.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-651/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)
к Индивидуальному предпринимателю Градинару Афанасию Семеновичу (ИНН 253101592807 ОГРНИП 308650413700028), Автономному учреждению "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд содействия развитию предпринимательства" (ИНН 6501215946, ОГРН 1106501001463)
о взыскании 1 042 844 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: от сторон представители не явились,
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Градинару Афанасию Семеновичу (далее - ИП Градинар А.С., предприниматель) о взыскании 1 042 844 рублей 20 копеек, в том числе 728 905,10 рублей основного долга, 227 782,90 рубля остатка просроченной задолженности, 11 742,36 рубля процентов за пользование кредитом, 64 143,61 рубля просроченных процентов, 10 250,23 рублей пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 27.12.2011 N 11-К/2011; к автономному учреждению "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд содействия развитию предпринимательства" (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за предпринимателя 669 681,60 рубля задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 N 11-К/2011; а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2016 с ИП Градинара А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскано 937 010 рублей 49 копеек, в том числе 850 867 рублей 40 копеек задолженности по кредиту, 63 652 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом, 22 490 рублей 77 копеек пени; с Учреждения в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 595 607 рублей 18 копеек задолженности по кредиту; обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю:
- 1. TOYOTA COROLLA FIELDER, паспорт транспортного средства 65 ТМ 917121 выдан 13.01.2012; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2002; модель, N двигателя - 1NZ, F609955; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE124-0027273; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый); мощность двигателя л.с. (кВт) - 105 (77); рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1495; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 167 500 рублей;
- 2. TOYOTA COROLLA, паспорт транспортного средства 65 ТЕ 278260 выдан 30.06.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, N двигателя - 1NZ2714262; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE121-0227454; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 109 (81,75); рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1325; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 рублей;
- 3. TOYOTA COROLLA, паспорт транспортного средства 65 ТМ 903986, выдан 30.12.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, N двигателя -1 NZA737503; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE124-0031484; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 105 (78,75); рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1425; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей;
- 4. TOYOTA COROLLA, паспорт транспортного средства 65 ТЕ 278174 выдан 01.07.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2004; модель, N двигателя - 1NZB450786; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE124-0047908; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий (голубой); мощность двигателя л.с. (кВт) - 105; рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1425; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей,
- 5. TOYOTA SPRINTER CARIB, паспорт транспортного средства 65 КУ 410930 выдан 02.04.2005; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В; год изготовления - 1992 (1996); модель, N двигателя - 4A-L315620; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - АЕ111-7008131; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; мощность двигателя л.с. (кВт) - 115; рабочий объем двигателя куб. см - 1587; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1325; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 рублей;
- 6. RENAULT LOGAN, паспорт транспортного средства 77 НК 669603 выдан 28.10.2011; идентификационный номер - X7LLSRB1HBH453289; марка, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - K7MF710 UG15916; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - X7LLSRB1HBH453289; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 84 (62); рабочий объем двигателя куб. см - 1598; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1540; организация-изготовитель ТС - ОАО "АВТОФРАМОС"; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 190 000 рублей;
- 7. RENAULT SR, Паспорт транспортного средства 77 НВ 959058 выдан 06.05.2011; идентификационный номер - X7LLSRB1HBH390167; наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - K7MF710 UF79145; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - X7LLSRB1HBH390167; цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 84 (62); рабочий объем двигателя куб. см - 1598; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1540; организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия); количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11/1-К/2012 от 07.12.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 210 500 рублей;
- в удовлетворении иска в остальной части отказано;
- с ИП Градинара А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" также взыскано 27 740 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с предпринимателя 937 010,49 рублей задолженности и судебных расходов, последний обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с него 341 403,31 рубля, в том числе 255260,22 рублей задолженности по кредиту, 63 652,32 рубля процентов за пользование кредитом и 22 490,77 рублей пени, а также 9 828,07 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что сумма задолженности фактически взыскана судом дважды: в полном объеме с ИП Градинара А.С. и в размере 70% с Учреждения, в связи с чем приходит к выводу, что кредитор получает возможность удовлетворить свое требование в размере 170% от заявленных им ко взысканию сумм. Полагает, что ко взысканию с ИП Градинара А.С. в пользу Банка должны быть определены оставшиеся 30% от суммы задолженности по кредиту, а также суммы процентов и пени. Обращает внимание на ошибочное взыскание расходов по уплате государственной пошли в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В канцелярию суда от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и соответчиков.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется предпринимателем в части взыскания с него основного долга и судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца и Фонда не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ИП Градинаром А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 11-К/2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 26.12.2016 под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 2.1, 2.2, 4.1, 6.1).
Обязательство заемщика по кредитному договору в силу его пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2012), обеспечивается залогом имущества на указанных в договорах залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 и N ДЗ-11/1-К/2012 от 07.12.2012, заключенных с заемщиком, а также поручительством Фонда на условиях, указанных в договоре поручительства N 15/12-2011/ТВТБ от 27.12.2011.
Денежные средства в размере 5 000 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору выданы Банком заемщику банковским ордером N 11-К/2011 от 27.12.2011, что подтверждается также выпиской по счету предпринимателя N 40802810700010000154 за период с 27.12.2011 по 16.02.2016.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Градинаром А.С. условий кредитного договора в части своевременного, в соответствии с условиями графика, возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк в лице конкурсного управляющего 25.02.2016 обратился к ответчикам с рассматриваемыми требованиями о досрочном возврате выданного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной пени в части, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности данных требований по состоянию на 18.03.2016, исходя из представленного истцом уточненного расчета, в сумме 850 867,40 рублей основного долга, 63 652,32 рублей задолженности по процентам и 22 490,77 рублей процентов за просроченный кредит при наличии также оснований для обращения взыскания на указанное в иске движимое имущество предпринимателя, заложенное Банку по договорам залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 и N ДЗ-11/1-К/2012 от 07.12.2012, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном в указанных договорах в качестве залоговой стоимости имущества.
Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
Взыскивая с ИП Градинара А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вышеуказанную задолженность в общей сумме 937 010 рублей 49 копеек с одновременным взысканием с Учреждения в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в порядке субсидиарной ответственности 595 607 рублей 18 копеек задолженности по кредиту, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 15/12-2011/ТВТБ, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, указанной в договоре поручительства (пункт 1.1).
Так, согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 3 500 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.
В силу пункта 1.3 договора поручитель не отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3 комментируемой статьи Кодекса).
Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство; при этом запрета на одновременное удовлетворение требования кредитора как за счет основного должника, так и за счет субсидиарного поручителя действующее законодательство не содержит, поскольку, исходя из правовой природы института субсидиарной (дополнительной) ответственности, обязательство подлежит исполнению субсидиарным должником (поручителем) только в случае недостаточности денежных средств у основного должника (заемщика), что исключает возможность двойного взыскания присужденной судом суммы в ходе исполнительного производства, на что указывает апеллянт.
В этой связи арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что предусмотренный законом и договором поручительства порядок предъявления к поручителю требований Банком соблюден, в отсутствие у Банка возможности списания сумм со счета заемщика в безакцептном порядке ввиду признания его несостоятельным (банкротом) вследствие отзыва в период с 13.04.2015 лицензии на осуществление банковских операций, учитывая установленный факт допущенной заемщиком просрочки возврата сумм кредита, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения суммы основной задолженности по кредиту в субсидиарном порядке в размере 70 процентов от взысканной с заемщика суммы основного долга - 595 607,18 рублей (70% от 850 867,40 рублей) наряду с последним.
Указание арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого решения на субсидиарный характер взыскания денежных средств с Фонда означает, что такое взыскание (в сумме 595 607,18 рублей задолженности по кредиту) производится только при отсутствии или недостаточности денежных средств у ИП Градинара А.С.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы предпринимателя судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании положений статьи 399 ГК РФ, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой соответчиком части.
Между тем, учитывая, что судебный акт обжалован предпринимателем, в том числе в части распределения арбитражным судом судебных расходов, судебной коллегией установлено основание для изменения решения суда в данной части ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 1 042 844 рублей 20 копеек по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 23428 рублей (учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного по взысканию задолженности), в то время как Банк при обращении с рассматриваемым иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 32428 рублей (л.д. 16, т. 1).
Денежные требования истца удовлетворены судом частично на общую сумму 937 010 рублей 49 копеек, 595 607 рублей 18 копеек из которых удовлетворены также в отношении Фонда, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Распределяя судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ путем их взыскания с предпринимателя в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", судом не учтено обстоятельство излишней уплаты истцом 10 000 рублей государственной пошлины, а также не учтены разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Поскольку судом частично удовлетворено требование Банка к Фонду, оснований для освобождения последнего от бремени возмещения истцу понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска у арбитражного суда не имелось.
То обстоятельство, что Учреждение поручилось отвечать по обязательствам предпринимателя только в части сумм основного долга по кредиту, также не освобождает соответчика от предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности возместить судебные расходы. При этом условие пункта 1.3 договора поручительства о том, что поручитель не отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга подлежало бы применению в случае взыскания Банком задолженности в судебном порядке только с заемщика без привлечения поручителя к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного взысканию с предпринимателя и с Фонда в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка подлежит 13 470 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, что составляет пошлину, соответствующую пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям (595 607 рублей 18 копеек); оставшаяся часть пошлины по иску в сумме 7 579 рублей 92 копейки, соответствующая удовлетворенным к предпринимателю требованиям, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Излишне уплаченные истцом 10 000 рублей государственной пошлины по иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Градинара А.С. ввиду оставления ее по существу приведенных доводов без удовлетворения.
Между тем, поскольку апеллянтом излишне уплачено 7 870 рублей 11 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, денежные средства в указанной сумме также подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу N А59-651/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Градинара Афанасия Семеновича и с автономного учреждения "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд содействия развитию предпринимательства" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Градинара Афанасия Семеновича в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 711752 от 28.01.2016.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Градинару Афанасию Семеновичу из федерального бюджета 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 11 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2016.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 05АП-5834/2016 ПО ДЕЛУ N А59-651/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А59-651/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Градинара Афанасия Семеновича,
апелляционное производство N 05АП-5834/2016,
на решение от 02.06.2016
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-651/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)
к Индивидуальному предпринимателю Градинару Афанасию Семеновичу (ИНН 253101592807 ОГРНИП 308650413700028), Автономному учреждению "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд содействия развитию предпринимательства" (ИНН 6501215946, ОГРН 1106501001463)
о взыскании 1 042 844 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: от сторон представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Градинару Афанасию Семеновичу (далее - ИП Градинар А.С., предприниматель) о взыскании 1 042 844 рублей 20 копеек, в том числе 728 905,10 рублей основного долга, 227 782,90 рубля остатка просроченной задолженности, 11 742,36 рубля процентов за пользование кредитом, 64 143,61 рубля просроченных процентов, 10 250,23 рублей пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 27.12.2011 N 11-К/2011; к автономному учреждению "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд содействия развитию предпринимательства" (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за предпринимателя 669 681,60 рубля задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 N 11-К/2011; а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2016 с ИП Градинара А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскано 937 010 рублей 49 копеек, в том числе 850 867 рублей 40 копеек задолженности по кредиту, 63 652 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом, 22 490 рублей 77 копеек пени; с Учреждения в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 595 607 рублей 18 копеек задолженности по кредиту; обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю:
- 1. TOYOTA COROLLA FIELDER, паспорт транспортного средства 65 ТМ 917121 выдан 13.01.2012; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2002; модель, N двигателя - 1NZ, F609955; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE124-0027273; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый); мощность двигателя л.с. (кВт) - 105 (77); рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1495; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 167 500 рублей;
- 2. TOYOTA COROLLA, паспорт транспортного средства 65 ТЕ 278260 выдан 30.06.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, N двигателя - 1NZ2714262; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE121-0227454; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 109 (81,75); рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1325; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 рублей;
- 3. TOYOTA COROLLA, паспорт транспортного средства 65 ТМ 903986, выдан 30.12.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, N двигателя -1 NZA737503; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE124-0031484; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 105 (78,75); рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1425; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей;
- 4. TOYOTA COROLLA, паспорт транспортного средства 65 ТЕ 278174 выдан 01.07.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2004; модель, N двигателя - 1NZB450786; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - NZE124-0047908; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий (голубой); мощность двигателя л.с. (кВт) - 105; рабочий объем двигателя куб. см - 1496; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1425; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей,
- 5. TOYOTA SPRINTER CARIB, паспорт транспортного средства 65 КУ 410930 выдан 02.04.2005; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В; год изготовления - 1992 (1996); модель, N двигателя - 4A-L315620; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - АЕ111-7008131; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; мощность двигателя л.с. (кВт) - 115; рабочий объем двигателя куб. см - 1587; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1325; организация-изготовитель ТС - Япония; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 рублей;
- 6. RENAULT LOGAN, паспорт транспортного средства 77 НК 669603 выдан 28.10.2011; идентификационный номер - X7LLSRB1HBH453289; марка, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - K7MF710 UG15916; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - X7LLSRB1HBH453289; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 84 (62); рабочий объем двигателя куб. см - 1598; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1540; организация-изготовитель ТС - ОАО "АВТОФРАМОС"; количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 190 000 рублей;
- 7. RENAULT SR, Паспорт транспортного средства 77 НВ 959058 выдан 06.05.2011; идентификационный номер - X7LLSRB1HBH390167; наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - K7MF710 UF79145; шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - X7LLSRB1HBH390167; цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 84 (62); рабочий объем двигателя куб. см - 1598; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1540; организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия); количество 1 (Одна) единица, начальная продажная стоимость в соответствии с Приложением N 2 от 10 декабря 2013 г. к Договору Залога N ДЗ-11/1-К/2012 от 07.12.2012 года, с установлением начальной продажной цены в размере 210 500 рублей;
- в удовлетворении иска в остальной части отказано;
- с ИП Градинара А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" также взыскано 27 740 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с предпринимателя 937 010,49 рублей задолженности и судебных расходов, последний обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с него 341 403,31 рубля, в том числе 255260,22 рублей задолженности по кредиту, 63 652,32 рубля процентов за пользование кредитом и 22 490,77 рублей пени, а также 9 828,07 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что сумма задолженности фактически взыскана судом дважды: в полном объеме с ИП Градинара А.С. и в размере 70% с Учреждения, в связи с чем приходит к выводу, что кредитор получает возможность удовлетворить свое требование в размере 170% от заявленных им ко взысканию сумм. Полагает, что ко взысканию с ИП Градинара А.С. в пользу Банка должны быть определены оставшиеся 30% от суммы задолженности по кредиту, а также суммы процентов и пени. Обращает внимание на ошибочное взыскание расходов по уплате государственной пошли в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В канцелярию суда от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и соответчиков.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется предпринимателем в части взыскания с него основного долга и судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца и Фонда не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ИП Градинаром А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 11-К/2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 26.12.2016 под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 2.1, 2.2, 4.1, 6.1).
Обязательство заемщика по кредитному договору в силу его пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2012), обеспечивается залогом имущества на указанных в договорах залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 и N ДЗ-11/1-К/2012 от 07.12.2012, заключенных с заемщиком, а также поручительством Фонда на условиях, указанных в договоре поручительства N 15/12-2011/ТВТБ от 27.12.2011.
Денежные средства в размере 5 000 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору выданы Банком заемщику банковским ордером N 11-К/2011 от 27.12.2011, что подтверждается также выпиской по счету предпринимателя N 40802810700010000154 за период с 27.12.2011 по 16.02.2016.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Градинаром А.С. условий кредитного договора в части своевременного, в соответствии с условиями графика, возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк в лице конкурсного управляющего 25.02.2016 обратился к ответчикам с рассматриваемыми требованиями о досрочном возврате выданного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной пени в части, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности данных требований по состоянию на 18.03.2016, исходя из представленного истцом уточненного расчета, в сумме 850 867,40 рублей основного долга, 63 652,32 рублей задолженности по процентам и 22 490,77 рублей процентов за просроченный кредит при наличии также оснований для обращения взыскания на указанное в иске движимое имущество предпринимателя, заложенное Банку по договорам залога N ДЗ-11-К/2012 от 28.02.2012 и N ДЗ-11/1-К/2012 от 07.12.2012, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном в указанных договорах в качестве залоговой стоимости имущества.
Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
Взыскивая с ИП Градинара А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вышеуказанную задолженность в общей сумме 937 010 рублей 49 копеек с одновременным взысканием с Учреждения в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в порядке субсидиарной ответственности 595 607 рублей 18 копеек задолженности по кредиту, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 15/12-2011/ТВТБ, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, указанной в договоре поручительства (пункт 1.1).
Так, согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 3 500 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.
В силу пункта 1.3 договора поручитель не отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3 комментируемой статьи Кодекса).
Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство; при этом запрета на одновременное удовлетворение требования кредитора как за счет основного должника, так и за счет субсидиарного поручителя действующее законодательство не содержит, поскольку, исходя из правовой природы института субсидиарной (дополнительной) ответственности, обязательство подлежит исполнению субсидиарным должником (поручителем) только в случае недостаточности денежных средств у основного должника (заемщика), что исключает возможность двойного взыскания присужденной судом суммы в ходе исполнительного производства, на что указывает апеллянт.
В этой связи арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что предусмотренный законом и договором поручительства порядок предъявления к поручителю требований Банком соблюден, в отсутствие у Банка возможности списания сумм со счета заемщика в безакцептном порядке ввиду признания его несостоятельным (банкротом) вследствие отзыва в период с 13.04.2015 лицензии на осуществление банковских операций, учитывая установленный факт допущенной заемщиком просрочки возврата сумм кредита, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения суммы основной задолженности по кредиту в субсидиарном порядке в размере 70 процентов от взысканной с заемщика суммы основного долга - 595 607,18 рублей (70% от 850 867,40 рублей) наряду с последним.
Указание арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого решения на субсидиарный характер взыскания денежных средств с Фонда означает, что такое взыскание (в сумме 595 607,18 рублей задолженности по кредиту) производится только при отсутствии или недостаточности денежных средств у ИП Градинара А.С.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы предпринимателя судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании положений статьи 399 ГК РФ, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой соответчиком части.
Между тем, учитывая, что судебный акт обжалован предпринимателем, в том числе в части распределения арбитражным судом судебных расходов, судебной коллегией установлено основание для изменения решения суда в данной части ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 1 042 844 рублей 20 копеек по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 23428 рублей (учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного по взысканию задолженности), в то время как Банк при обращении с рассматриваемым иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 32428 рублей (л.д. 16, т. 1).
Денежные требования истца удовлетворены судом частично на общую сумму 937 010 рублей 49 копеек, 595 607 рублей 18 копеек из которых удовлетворены также в отношении Фонда, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Распределяя судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ путем их взыскания с предпринимателя в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", судом не учтено обстоятельство излишней уплаты истцом 10 000 рублей государственной пошлины, а также не учтены разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Поскольку судом частично удовлетворено требование Банка к Фонду, оснований для освобождения последнего от бремени возмещения истцу понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска у арбитражного суда не имелось.
То обстоятельство, что Учреждение поручилось отвечать по обязательствам предпринимателя только в части сумм основного долга по кредиту, также не освобождает соответчика от предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности возместить судебные расходы. При этом условие пункта 1.3 договора поручительства о том, что поручитель не отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга подлежало бы применению в случае взыскания Банком задолженности в судебном порядке только с заемщика без привлечения поручителя к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного взысканию с предпринимателя и с Фонда в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка подлежит 13 470 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, что составляет пошлину, соответствующую пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям (595 607 рублей 18 копеек); оставшаяся часть пошлины по иску в сумме 7 579 рублей 92 копейки, соответствующая удовлетворенным к предпринимателю требованиям, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Излишне уплаченные истцом 10 000 рублей государственной пошлины по иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Градинара А.С. ввиду оставления ее по существу приведенных доводов без удовлетворения.
Между тем, поскольку апеллянтом излишне уплачено 7 870 рублей 11 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, денежные средства в указанной сумме также подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу N А59-651/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Градинара Афанасия Семеновича и с автономного учреждения "Микрофинансовая организация "Сахалинский Фонд содействия развитию предпринимательства" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Градинара Афанасия Семеновича в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 711752 от 28.01.2016.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Градинару Афанасию Семеновичу из федерального бюджета 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 11 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2016.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)