Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ответчик навязал страхование жизни от несчастных случаев и болезней, страхование имущественных интересов, имущества, поставив в зависимость заключение кредитного договора от заключения договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договоров недействительными, производстве перерасчета отказать,
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании договоров страхования недействительными, производстве перерасчета стоимости кредита с исключением из нее страховой премии в размере * рублей, составив новый расчет ежемесячных платежей, исключив суммы страховки и процентов на страховки. В обоснование требований истец ссылалась на то, что между нею и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора банк навязал страхование жизни от несчастных случаев и болезней, страхование имущественных интересов, имущества, поставив в зависимость заключение кредитного договора от заключения истцом договоров страхования.
Истец К. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что кредит был выдан только при условии страхования жизни; истец является инвалидом 2 группы и не могла быть застрахована; не могла ознакомиться с договором из-за плохого зрения; при заключении договоров плохо себя чувствовала; услуги страхования были навязаны истцу, она подписала договоры под давлением, данные услуги ей не были нужны; нарушено право истца на свободный выбор услуги, возложено бремя несения дополнительных расходов.
Истец К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей, на срок до 19 ноября 2018 года включительно. Истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с заявлением истца от 31 июля 2014 г. на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, оказываемой страховой компанией СОАО "ВСК", истец выразил свое согласие быть застрахованным на условиях, изложенных в Полисе-оферте N * от 31 июля 2014 года по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней". В названном заявлении, подписанным истцом, указано, что выбранная истцом услуга не навязана, выбрана истцом добровольно, что страховая премия может быть оплачена за счет собственных средств истца или за счет кредитных средств, предоставляемых истцу банком по кредитному договору, указанному выше, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полисе-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора. Истцом выбран вид оплаты страховой премии: безналичное перечисление со счета.
В соответствии с полисом страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой N * от 31 июля 2014 года между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, объемом страхования по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя К., связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, а также денежными средствами на счете страхователя и денежными средствами, снятыми со счета страхователя через банкомат. Страховая премия составила * рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру, заявлению, истец просила перевести денежные средства в размере * рублей на счет получателя ОАО "Альфастрахование" по коробке страхования имущества N *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 168, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договоров страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, оплата страховых премий может быть произведена как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признал не состоятельным, поскольку истец имела право отказаться от заключения договоров страхования. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования были заключены истцом при плохом состоянии здоровья, требующем медицинской помощи, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставляла в суд первой инстанции доказательств данного обстоятельства, а также доказательств невозможности отказаться от заключения договоров страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23836/2016
Требование: О признании договоров недействительными, производстве перерасчета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ответчик навязал страхование жизни от несчастных случаев и болезней, страхование имущественных интересов, имущества, поставив в зависимость заключение кредитного договора от заключения договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23836
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договоров недействительными, производстве перерасчета отказать,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании договоров страхования недействительными, производстве перерасчета стоимости кредита с исключением из нее страховой премии в размере * рублей, составив новый расчет ежемесячных платежей, исключив суммы страховки и процентов на страховки. В обоснование требований истец ссылалась на то, что между нею и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора банк навязал страхование жизни от несчастных случаев и болезней, страхование имущественных интересов, имущества, поставив в зависимость заключение кредитного договора от заключения истцом договоров страхования.
Истец К. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что кредит был выдан только при условии страхования жизни; истец является инвалидом 2 группы и не могла быть застрахована; не могла ознакомиться с договором из-за плохого зрения; при заключении договоров плохо себя чувствовала; услуги страхования были навязаны истцу, она подписала договоры под давлением, данные услуги ей не были нужны; нарушено право истца на свободный выбор услуги, возложено бремя несения дополнительных расходов.
Истец К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей, на срок до 19 ноября 2018 года включительно. Истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с заявлением истца от 31 июля 2014 г. на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, оказываемой страховой компанией СОАО "ВСК", истец выразил свое согласие быть застрахованным на условиях, изложенных в Полисе-оферте N * от 31 июля 2014 года по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней". В названном заявлении, подписанным истцом, указано, что выбранная истцом услуга не навязана, выбрана истцом добровольно, что страховая премия может быть оплачена за счет собственных средств истца или за счет кредитных средств, предоставляемых истцу банком по кредитному договору, указанному выше, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полисе-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора. Истцом выбран вид оплаты страховой премии: безналичное перечисление со счета.
В соответствии с полисом страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой N * от 31 июля 2014 года между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, объемом страхования по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя К., связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, а также денежными средствами на счете страхователя и денежными средствами, снятыми со счета страхователя через банкомат. Страховая премия составила * рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру, заявлению, истец просила перевести денежные средства в размере * рублей на счет получателя ОАО "Альфастрахование" по коробке страхования имущества N *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 168, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договоров страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, оплата страховых премий может быть произведена как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признал не состоятельным, поскольку истец имела право отказаться от заключения договоров страхования. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования были заключены истцом при плохом состоянии здоровья, требующем медицинской помощи, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставляла в суд первой инстанции доказательств данного обстоятельства, а также доказательств невозможности отказаться от заключения договоров страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)