Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережневой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу N А58-5254/2016 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Финансовой агропромышленной компании "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088, г. Якутск, ул. Октябрьская, 26-4) к индивидуальному предпринимателю Бережневой Алле Борисовне (ИНН 141701247905, ОГРН 304141702600018, Республика Саха (Якутия)) о взыскании 583 333, 34 руб.
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Ганаринский, 3) и Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143, Г. Якутск, ул. Курашова, 28)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережневой Алле Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, Бережнева А.Б.) о взыскании 583 333, 34 руб.
В материалы дела 16.11.2016 от истца поступило заявление от 10.11.2016 N 21-172 об увеличении исковых требований на 1 166 666, 68 руб.
В связи с несоблюдением установленного досудебного порядка взыскания задолженности исковое заявление в части взыскания 1 166 666, 68 руб. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 583 333, 34 руб., а также 14 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 N 934 "О государственной программе Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы", Правила предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.01.2012 N 9 (далее - Правила предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)), Закон Республики Саха (Якутия) от 11.07.2007 488-3 N 991-III "О государственной целевой программе "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2007 - 2011 годы", доклад о ходе исполнения Плана мероприятий по проведению Года предпринимательства в Республике Саха (Якутия) по итогам 2015 года Министерством сельского хозяйства по Республике Саха (Якутия), часть 3 раздела IV Правил предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства РС (Я) от 23.01.2012 N 9, Порядок предоставления в 2015 году и в плановом 2016 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на строительство производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 27.02.2015 N 35, указывает, что предприятие получило денежные средства (в том числе и спорные) качестве субсидии в рамках государственной программы строительства животноводческих комплексов, поэтому взыскание в нее указанной денежной суммы незаконно.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор N 116002/0373, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей под проценты в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок предоставления кредита заемщику - до 19.10.2011 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Окончательный срок возврата кредита - 26.07.2019 (пункт 1.6 договора).
05.08.2011 между предприятием и предпринимателем подписан договор об оказании услуги за предоставление поручительства перед банком N 17/11, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу в предоставлении поручительства перед банком за исполнение заказчиком обязательств по кредитному договору от 05.08.2011 N 116002/0373, заключенному между заказчиком и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги.
05.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и предприятие (поручитель) подписали договор поручительства юридического лица N 116002/0373-8, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 116002/0373, заключенному 05.08.2011 между кредитором и должником.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на следующие цели: строительство животноводческого комплекса, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13% годовых (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.6. договора обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в пункте 1.4.1. настоящего договора. При этом поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату части кредита (основного долга) в пределах лимита ответственности поручителя. Кредитный договор содержит также иные обязательства должника, за которые поручитель не отвечает.
Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является солидарной с должником (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Должник (ответчик) договорных обязательств по возврату кредитору заемных средств не исполнил, в связи с чем с расчетного счета поручителя (истца) в бесспорном порядке произведено снятие денежных средств банковским ордером N 4131 от 18.12.2015 в размере 583 333, 34 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 387, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности удержания предпринимателем отыскиваемых предприятием денежных средств.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом того, что предприятием в рамках договора от 05.08.2011 N 17/11 выполнено обязательство - поручительство предоставлено, банковским ордером N 4131 от 18.12.2015 подтверждается исполнение последним обязательства предпринимателя по возврату банку заемных средств на сумму 583 333, 34 руб., к истцу перешли права кредитора по кредитному договору от 05.08.2011 N 116002/0373-8 в размере 583 333, 34 руб., тогда как предприниматель не представил в материалы дела доказательства о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с предпринимателя денежная сумма является субсидией, предоставленной предприятию в рамках государственной программы строительства животноводческих комплексов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, данные доводы не подтверждены в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, а, во-вторых, предприниматель не указала и не представила соответствующие доказательства того, что выделенные истцу денежные средства в качестве субсидии в рамках государственной программы были предоставлены ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу N А58-5254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 04АП-553/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5254/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А58-5254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережневой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу N А58-5254/2016 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Финансовой агропромышленной компании "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088, г. Якутск, ул. Октябрьская, 26-4) к индивидуальному предпринимателю Бережневой Алле Борисовне (ИНН 141701247905, ОГРН 304141702600018, Республика Саха (Якутия)) о взыскании 583 333, 34 руб.
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Ганаринский, 3) и Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143, Г. Якутск, ул. Курашова, 28)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережневой Алле Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, Бережнева А.Б.) о взыскании 583 333, 34 руб.
В материалы дела 16.11.2016 от истца поступило заявление от 10.11.2016 N 21-172 об увеличении исковых требований на 1 166 666, 68 руб.
В связи с несоблюдением установленного досудебного порядка взыскания задолженности исковое заявление в части взыскания 1 166 666, 68 руб. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 583 333, 34 руб., а также 14 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 N 934 "О государственной программе Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы", Правила предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.01.2012 N 9 (далее - Правила предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)), Закон Республики Саха (Якутия) от 11.07.2007 488-3 N 991-III "О государственной целевой программе "Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2007 - 2011 годы", доклад о ходе исполнения Плана мероприятий по проведению Года предпринимательства в Республике Саха (Якутия) по итогам 2015 года Министерством сельского хозяйства по Республике Саха (Якутия), часть 3 раздела IV Правил предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства РС (Я) от 23.01.2012 N 9, Порядок предоставления в 2015 году и в плановом 2016 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на строительство производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 27.02.2015 N 35, указывает, что предприятие получило денежные средства (в том числе и спорные) качестве субсидии в рамках государственной программы строительства животноводческих комплексов, поэтому взыскание в нее указанной денежной суммы незаконно.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор N 116002/0373, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей под проценты в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок предоставления кредита заемщику - до 19.10.2011 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Окончательный срок возврата кредита - 26.07.2019 (пункт 1.6 договора).
05.08.2011 между предприятием и предпринимателем подписан договор об оказании услуги за предоставление поручительства перед банком N 17/11, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу в предоставлении поручительства перед банком за исполнение заказчиком обязательств по кредитному договору от 05.08.2011 N 116002/0373, заключенному между заказчиком и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги.
05.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и предприятие (поручитель) подписали договор поручительства юридического лица N 116002/0373-8, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 116002/0373, заключенному 05.08.2011 между кредитором и должником.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на следующие цели: строительство животноводческого комплекса, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13% годовых (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.6. договора обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в пункте 1.4.1. настоящего договора. При этом поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату части кредита (основного долга) в пределах лимита ответственности поручителя. Кредитный договор содержит также иные обязательства должника, за которые поручитель не отвечает.
Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является солидарной с должником (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Должник (ответчик) договорных обязательств по возврату кредитору заемных средств не исполнил, в связи с чем с расчетного счета поручителя (истца) в бесспорном порядке произведено снятие денежных средств банковским ордером N 4131 от 18.12.2015 в размере 583 333, 34 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 387, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности удержания предпринимателем отыскиваемых предприятием денежных средств.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом того, что предприятием в рамках договора от 05.08.2011 N 17/11 выполнено обязательство - поручительство предоставлено, банковским ордером N 4131 от 18.12.2015 подтверждается исполнение последним обязательства предпринимателя по возврату банку заемных средств на сумму 583 333, 34 руб., к истцу перешли права кредитора по кредитному договору от 05.08.2011 N 116002/0373-8 в размере 583 333, 34 руб., тогда как предприниматель не представил в материалы дела доказательства о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с предпринимателя денежная сумма является субсидией, предоставленной предприятию в рамках государственной программы строительства животноводческих комплексов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, данные доводы не подтверждены в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, а, во-вторых, предприниматель не указала и не представила соответствующие доказательства того, что выделенные истцу денежные средства в качестве субсидии в рамках государственной программы были предоставлены ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу N А58-5254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)