Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домовцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года об отказе восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года и возобновлении производства по делу по иску Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014 года в удовлетворении требований Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
29.01.2016 представителем истицы Т. по доверенности М. подано заявление о пересмотре решения суда от 19.12.2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением суда от 25.02.2016 года решение суда от 19.12.2014 года отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 5-9).
Определением суда от 03.03.2016 года исковое заявление Т. к ПАО "Ханты Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада - оставлено без рассмотрения.
04.05.2016 в суд поступила частная жалоба ПАО "Ханты Мансийский банк "Открытие" на определение суда от 25.02.2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2, л.д. 25-26).
Определением суда от 13.05.2016 года в удовлетворения заявления ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.02.2016 об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 19.12.2014 года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.05.2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подал частную жалобу, в которой указало, что об удовлетворении судом заявления истицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам банку стало известно 28.04.2016 при получении материалов дела N 2-1455/2016 (аналогичный иск Т. к банку, поданный после оставления без рассмотрения иска в настоящем деле). Ссылки представителя истицы на то, что копия обжалуемого определения суда получена представителем банка Н. 10.03.2016, не подтверждаются содержанием данной расписки. Полагает, что причины пропуска им срока на подачу частной жалобы являются уважительными, поскольку копия судебного акта в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направлялась в адрес банка, не принимавшего участие в судебном заседании 25.02.2016, о результатах рассмотрения заявления банк не уведомлялся, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 33-35).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив доводы частной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с частной жалобой на вышеуказанное определение ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд 04.05.2016, уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда банк не представил, а сведения о неполучении обжалуемого определения суда банком, указанные в частной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской представителя Н. о получении им 10.03.2016 копии определения суда от 25.02.2016 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.02.2016 отменено решение суда от 19.12.2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и производство по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада возобновлено.
Согласно расписке (т. 2, л.д. 22) указанное определение получено представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Н. 10.03.2016, поэтому на указанное определение ответчик мог в пятнадцатидневный срок подать частную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не счел причину пропуска срока банком на обжалование вышеуказанного определения уважительной.
Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения суда получена представителем банка Н. 10.03.2016 не подтверждаются содержанием данной расписки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно указанной распиской от 10.03.2016.
Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6009/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение по делу о взыскании задолженности по договору банковского вклада отказано, поскольку заявителем уважительных причин пропуска срока на обжалование определения не представлено.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6009/2016
Судья Домовцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года об отказе восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года и возобновлении производства по делу по иску Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014 года в удовлетворении требований Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
29.01.2016 представителем истицы Т. по доверенности М. подано заявление о пересмотре решения суда от 19.12.2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением суда от 25.02.2016 года решение суда от 19.12.2014 года отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 5-9).
Определением суда от 03.03.2016 года исковое заявление Т. к ПАО "Ханты Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада - оставлено без рассмотрения.
04.05.2016 в суд поступила частная жалоба ПАО "Ханты Мансийский банк "Открытие" на определение суда от 25.02.2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2, л.д. 25-26).
Определением суда от 13.05.2016 года в удовлетворения заявления ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.02.2016 об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 19.12.2014 года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.05.2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подал частную жалобу, в которой указало, что об удовлетворении судом заявления истицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам банку стало известно 28.04.2016 при получении материалов дела N 2-1455/2016 (аналогичный иск Т. к банку, поданный после оставления без рассмотрения иска в настоящем деле). Ссылки представителя истицы на то, что копия обжалуемого определения суда получена представителем банка Н. 10.03.2016, не подтверждаются содержанием данной расписки. Полагает, что причины пропуска им срока на подачу частной жалобы являются уважительными, поскольку копия судебного акта в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направлялась в адрес банка, не принимавшего участие в судебном заседании 25.02.2016, о результатах рассмотрения заявления банк не уведомлялся, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 33-35).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив доводы частной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с частной жалобой на вышеуказанное определение ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд 04.05.2016, уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда банк не представил, а сведения о неполучении обжалуемого определения суда банком, указанные в частной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской представителя Н. о получении им 10.03.2016 копии определения суда от 25.02.2016 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.02.2016 отменено решение суда от 19.12.2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и производство по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании задолженности по договору банковского вклада возобновлено.
Согласно расписке (т. 2, л.д. 22) указанное определение получено представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Н. 10.03.2016, поэтому на указанное определение ответчик мог в пятнадцатидневный срок подать частную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не счел причину пропуска срока банком на обжалование вышеуказанного определения уважительной.
Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения суда получена представителем банка Н. 10.03.2016 не подтверждаются содержанием данной расписки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно указанной распиской от 10.03.2016.
Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)