Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, который со стороны ответчика надлежащим образом не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 22.08.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и П. как заемщиком.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на транспортное средство Opel Insignia NB, VIN: *, тип ТС легковой автомобиль, категория ТС В, 2012 года выпуска, двигатель N **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова *, цвет кузова - черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 132/179, масса без нагрузки (кг) 1701, паспорт ТС: *, дата выдачи 06.08.2012 г., принадлежащее на праве собственности П., 17.01.1978 г. рождения, зарегистрирован по адресу: *.
Установить начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, * руб., путем реализации с публичных торгов.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, который со стороны ответчика надлежащим образом не исполняется.
В судебное заседание представитель истца В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом по делу установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" на условиях кредитного договора N * от 22.08.2012 г. выдал заемщику П. кредит на сумму * руб. * коп. на срок 24 месяца под 13,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства Opel Insignia NB, 2012 года.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и приложению N 2 к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в сумме * руб. * коп., начиная с 22.09.2012 г., в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов, согласно п. 4.2. Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере * руб. * коп.
02.02.2015 года ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обеспечении возврата кредитных средств между истцом и ответчиком (Залогодателем) был оформлен договор залога транспортного средства N * от 22.08.2012 года, в соответствии с которым Залогодатель передал Истцу в залог подержанное транспортное средство - автомобиль Opel Insignia NB, VIN: *, тип ТС легковой автомобиль, категория ТС В, 2012 года выпуска, двигатель N **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова *, цвет кузова - черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 132/179, масса без нагрузки (кг) 1701, паспорт ТС: *, дата выдачи 06.08.2012 г.
В соответствии с Заключением от 30.01.2015 года о рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость, по состоянию на 30.01.2015 г. составляет * руб.
В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что он ни разу не нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому вывод суда в этой части, по его мнению, является ошибочным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1.2. Кредитного договора и п. 3.2.1. Договора залога транспортного средства N * от 22.08.2012 г., залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
В случае нарушения обязательства по своевременному предоставлению полиса страхования, заемщик обязуется уплатить неустойку в размер 1/2 процентной ставки по кредиту, начисляемой на остаток кредита с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), (п. 5.5.13 Кредитного договора).
В период действия Кредитного договора П. был предоставлен полис страхования транспортного средства, срок действия которого с 21.08.2012 г. по 20.08.2013 г. В нарушение условий Договора, возобновленный страховой полис Банку предоставлен не был, в связи с чем, начиная с сентября 2013 года, Банком начислялась неустойка за неисполнение условий договора.
Далее в жалобе П. указывает на то обстоятельство, что кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку указанный договор был прекращен его досрочным исполнением 05 июля 2014 года. При этом, на момент погашения истец не имел претензий к ответчику, и признал полное погашение задолженности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
5 июля 2014 г. между ПАО Сбербанк и П. было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N * от 22.08.2012 г., по которому заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть (п. 2.3. Дополнительного соглашения).
Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части (п. 2.3.1. Дополнительного соглашения).
На основании п. 2.3.2. Дополнительного соглашения, при отсутствии на счете денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.
Для того, чтобы осуществить досрочное погашение кредита 05.07.2014 г. на счете заемщика должны находиться денежные средства в размере * руб. (в соответствии с графиком платежей от 05.07.2014 г.).
П. 04.07.2014 г. пополнил свой счет на сумму * руб.
Однако, из расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.07.2014 г. у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере * руб., срочные проценты на просроченную задолженность в размере * руб., задолженность по неустойке на сумму задолженность по основному долгу в размере * руб., а всего задолженность в размере * руб.
На основании абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения N * к договору * о вкладе "Универсальный Сбербанк России" от 22.08.2012 г., подписанного П., отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств платежи и/или неустойки по Кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Таким образом, 04.07.2014 г. Банком были списаны со счета П. денежные средства в размере * руб. - просроченные платежи по Кредитному договору. Следовательно, по состоянию на 05.07.2014 г. денежных средств на счете заемщика было недостаточно для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.
На основании п. 2.3.2. досрочное погашение задолженность по Кредитному договору произведено не было.
22.07.2014 г. в соответствии с графиком платежей от 22.08.2012 г. со счета заемщика в счет погашения кредита был зачислен ежемесячный аннуитетный платеж в размере * руб.
22.08.2014 г. в счет погашения кредита был зачислен платеж в размере * руб. в связи с тем, что на счету отсутствовали денежные средства для погашения ежемесячного платежа в полном объеме. Больше погашений не производилось.
Таким образом, по состоянию на 02.03.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составляла * руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3560/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, который со стороны ответчика надлежащим образом не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3560
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 22.08.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и П. как заемщиком.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на транспортное средство Opel Insignia NB, VIN: *, тип ТС легковой автомобиль, категория ТС В, 2012 года выпуска, двигатель N **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова *, цвет кузова - черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 132/179, масса без нагрузки (кг) 1701, паспорт ТС: *, дата выдачи 06.08.2012 г., принадлежащее на праве собственности П., 17.01.1978 г. рождения, зарегистрирован по адресу: *.
Установить начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, * руб., путем реализации с публичных торгов.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, который со стороны ответчика надлежащим образом не исполняется.
В судебное заседание представитель истца В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом по делу установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" на условиях кредитного договора N * от 22.08.2012 г. выдал заемщику П. кредит на сумму * руб. * коп. на срок 24 месяца под 13,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства Opel Insignia NB, 2012 года.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и приложению N 2 к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в сумме * руб. * коп., начиная с 22.09.2012 г., в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов, согласно п. 4.2. Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере * руб. * коп.
02.02.2015 года ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обеспечении возврата кредитных средств между истцом и ответчиком (Залогодателем) был оформлен договор залога транспортного средства N * от 22.08.2012 года, в соответствии с которым Залогодатель передал Истцу в залог подержанное транспортное средство - автомобиль Opel Insignia NB, VIN: *, тип ТС легковой автомобиль, категория ТС В, 2012 года выпуска, двигатель N **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова *, цвет кузова - черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 132/179, масса без нагрузки (кг) 1701, паспорт ТС: *, дата выдачи 06.08.2012 г.
В соответствии с Заключением от 30.01.2015 года о рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость, по состоянию на 30.01.2015 г. составляет * руб.
В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что он ни разу не нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому вывод суда в этой части, по его мнению, является ошибочным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1.2. Кредитного договора и п. 3.2.1. Договора залога транспортного средства N * от 22.08.2012 г., залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
В случае нарушения обязательства по своевременному предоставлению полиса страхования, заемщик обязуется уплатить неустойку в размер 1/2 процентной ставки по кредиту, начисляемой на остаток кредита с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), (п. 5.5.13 Кредитного договора).
В период действия Кредитного договора П. был предоставлен полис страхования транспортного средства, срок действия которого с 21.08.2012 г. по 20.08.2013 г. В нарушение условий Договора, возобновленный страховой полис Банку предоставлен не был, в связи с чем, начиная с сентября 2013 года, Банком начислялась неустойка за неисполнение условий договора.
Далее в жалобе П. указывает на то обстоятельство, что кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку указанный договор был прекращен его досрочным исполнением 05 июля 2014 года. При этом, на момент погашения истец не имел претензий к ответчику, и признал полное погашение задолженности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
5 июля 2014 г. между ПАО Сбербанк и П. было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N * от 22.08.2012 г., по которому заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть (п. 2.3. Дополнительного соглашения).
Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части (п. 2.3.1. Дополнительного соглашения).
На основании п. 2.3.2. Дополнительного соглашения, при отсутствии на счете денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.
Для того, чтобы осуществить досрочное погашение кредита 05.07.2014 г. на счете заемщика должны находиться денежные средства в размере * руб. (в соответствии с графиком платежей от 05.07.2014 г.).
П. 04.07.2014 г. пополнил свой счет на сумму * руб.
Однако, из расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.07.2014 г. у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере * руб., срочные проценты на просроченную задолженность в размере * руб., задолженность по неустойке на сумму задолженность по основному долгу в размере * руб., а всего задолженность в размере * руб.
На основании абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения N * к договору * о вкладе "Универсальный Сбербанк России" от 22.08.2012 г., подписанного П., отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств платежи и/или неустойки по Кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Таким образом, 04.07.2014 г. Банком были списаны со счета П. денежные средства в размере * руб. - просроченные платежи по Кредитному договору. Следовательно, по состоянию на 05.07.2014 г. денежных средств на счете заемщика было недостаточно для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.
На основании п. 2.3.2. досрочное погашение задолженность по Кредитному договору произведено не было.
22.07.2014 г. в соответствии с графиком платежей от 22.08.2012 г. со счета заемщика в счет погашения кредита был зачислен ежемесячный аннуитетный платеж в размере * руб.
22.08.2014 г. в счет погашения кредита был зачислен платеж в размере * руб. в связи с тем, что на счету отсутствовали денежные средства для погашения ежемесячного платежа в полном объеме. Больше погашений не производилось.
Таким образом, по состоянию на 02.03.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составляла * руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)