Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом приобретенной квартиры, договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П.К., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика П.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и П.К. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком на 182 месяца, с условием уплаты 13% годовых за пользование кредитом, в целях приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>41. Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Права залогодержателя удостоверены закладной. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, <...> банком заключен договор поручительства с Подоляком N по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 2885736 руб. 02 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 2700596,41 руб., проценты 167058,18 руб., пени по просроченному долгу 4373,12 руб., пени 13708,31 руб.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 3352694,40 руб., взыскать понесенные по делу расходы на проведение оценки 2300 руб., на оплату государственной пошлины 34628,68 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор <...> от <...> расторгнут судом.
Взыскана с П.К., П.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору 2877562 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг 2700596,41 руб., проценты 167058,18 руб., неустойка 9907,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34628,68 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3352694 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, ответчик П.К. просит его отменить, вынести новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств направления заемщику предварительного уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка. Также указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества. С представленным в материалы дела отчетом об оценке ответчик не согласен, поскольку осмотр квартиры не производился, оценщиком не учтены неотделимые улучшения квартиры в связи с проведением в ней ремонта, которые существенно увеличивают стоимость квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и П.К. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком на 182 месяца, с условием уплаты 13% годовых за пользование кредитом, в целях приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Права залогодержателя удостоверены закладной (л. д. 40 - 49).
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, <...> банком заключен договор поручительства с П.В. N по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. В соответствии с п. 5.1 договора срок поручительства истекает <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <...> сумма долга составила 2885736 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 2700596 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 167058 руб. 18 коп., неустойка на сумму основного долга - 4373 руб. 12 коп., неустойка на сумму процентов - 13708 руб. 31 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контрсчета последними также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 9907,63 руб.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела реестры направления почтовой корреспонденции. Требования направлены банком по адресам, указанным ответчиками, эти же адреса имеются в апелляционной жалобе ответчика. Тот факт, что они не были получены адресатами, не свидетельствует о неисполнении банком своей обязанности, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции, ответчиками не представлено. Более того, о наличии задолженности и возможных правовых последствиях не соблюдения условий кредитного договора, ответчикам также было известно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от <...> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, который отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности. Сведения об иной оценке имущества, ответчиками в материалы дела не представлено. Не приведено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика П.К., признав причины, которые были указаны последней, неуважительными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Представленная ответчиком справка из медицинского учреждения не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, подтверждает лишь факт обращения ответчика в медицинское учреждение. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании представляла <...> действующий на основании доверенности от <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца; оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным ответчикам в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14623/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом приобретенной квартиры, договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14623/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П.К., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика П.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и П.К. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком на 182 месяца, с условием уплаты 13% годовых за пользование кредитом, в целях приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>41. Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Права залогодержателя удостоверены закладной. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, <...> банком заключен договор поручительства с Подоляком N по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 2885736 руб. 02 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 2700596,41 руб., проценты 167058,18 руб., пени по просроченному долгу 4373,12 руб., пени 13708,31 руб.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 3352694,40 руб., взыскать понесенные по делу расходы на проведение оценки 2300 руб., на оплату государственной пошлины 34628,68 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор <...> от <...> расторгнут судом.
Взыскана с П.К., П.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору 2877562 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг 2700596,41 руб., проценты 167058,18 руб., неустойка 9907,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34628,68 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3352694 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, ответчик П.К. просит его отменить, вынести новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств направления заемщику предварительного уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка. Также указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества. С представленным в материалы дела отчетом об оценке ответчик не согласен, поскольку осмотр квартиры не производился, оценщиком не учтены неотделимые улучшения квартиры в связи с проведением в ней ремонта, которые существенно увеличивают стоимость квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и П.К. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком на 182 месяца, с условием уплаты 13% годовых за пользование кредитом, в целях приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Права залогодержателя удостоверены закладной (л. д. 40 - 49).
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, <...> банком заключен договор поручительства с П.В. N по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. В соответствии с п. 5.1 договора срок поручительства истекает <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <...> сумма долга составила 2885736 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 2700596 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 167058 руб. 18 коп., неустойка на сумму основного долга - 4373 руб. 12 коп., неустойка на сумму процентов - 13708 руб. 31 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контрсчета последними также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 9907,63 руб.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела реестры направления почтовой корреспонденции. Требования направлены банком по адресам, указанным ответчиками, эти же адреса имеются в апелляционной жалобе ответчика. Тот факт, что они не были получены адресатами, не свидетельствует о неисполнении банком своей обязанности, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции, ответчиками не представлено. Более того, о наличии задолженности и возможных правовых последствиях не соблюдения условий кредитного договора, ответчикам также было известно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от <...> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, который отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности. Сведения об иной оценке имущества, ответчиками в материалы дела не представлено. Не приведено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика П.К., признав причины, которые были указаны последней, неуважительными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Представленная ответчиком справка из медицинского учреждения не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, подтверждает лишь факт обращения ответчика в медицинское учреждение. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании представляла <...> действующий на основании доверенности от <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца; оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным ответчикам в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)