Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик нарушает принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: иск АО "Альфа-Банк" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме *** рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику С., с учетом уточнений, о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО "Топ двадцать" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Топ двадцать" заключено соглашение N ***9L о кредитовании в российских рублях. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного соглашения не может превышать *** рублей. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.
Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.
Всего по указанным дополнительным соглашениям заемщику было предоставлено *** рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.1, соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.
В соответствии с подпунктами "а", "б" и "о" пункта 5.2 соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.
Заемщик не исполнил обязательство по возврату части кредитов в установленный срок, предоставленных по дополнительным соглашениям N ***9T027, N ***9T028, N ***9T029, N ***9T0230, N ***9T031, N ***9T032, N ***9T033, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.06.2015 года составляет *** рублей, из них: *** рублей - основной долг, *** рубля - задолженность по начисленным процентам, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению о кредитовании 06 сентября 2011 года заключен договор поручительства между ОАО "Альфа-Банк" и С. N ***9P003.
В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 означенного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании от 06 сентября 2011 года и соответствующим дополнительным соглашениям надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит содержанию договора поручительства, подписанного ответчиком С. В частности, в данном договоре в пункте 1.1 приведены условия кредитования. Согласно п. 1.1.11 поручителю известны все остальные условия кредитного договора. Согласно п. 1.2.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату: кредита (кредитов), в том числе при досрочном истребовании кредита (кредитов) кредитором; процентов за пользование кредитом (кредитами), в том числе в измененном размере, в случаях указанных в п. 1.1.5 настоящего договора; неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением кредитного договора. В случае изменения условий кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения кредита (кредитов), размера и срока уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, поручитель согласен отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора. При этом отдельного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (л.д. 67 - 72).
Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Ответчик, при наличии у него возможности, от оформления договора поручительства не отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47289/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик нарушает принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47289
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: иск АО "Альфа-Банк" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме *** рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику С., с учетом уточнений, о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО "Топ двадцать" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Топ двадцать" заключено соглашение N ***9L о кредитовании в российских рублях. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного соглашения не может превышать *** рублей. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.
Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.
Всего по указанным дополнительным соглашениям заемщику было предоставлено *** рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.1, соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.
В соответствии с подпунктами "а", "б" и "о" пункта 5.2 соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.
Заемщик не исполнил обязательство по возврату части кредитов в установленный срок, предоставленных по дополнительным соглашениям N ***9T027, N ***9T028, N ***9T029, N ***9T0230, N ***9T031, N ***9T032, N ***9T033, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.06.2015 года составляет *** рублей, из них: *** рублей - основной долг, *** рубля - задолженность по начисленным процентам, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению о кредитовании 06 сентября 2011 года заключен договор поручительства между ОАО "Альфа-Банк" и С. N ***9P003.
В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 означенного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании от 06 сентября 2011 года и соответствующим дополнительным соглашениям надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит содержанию договора поручительства, подписанного ответчиком С. В частности, в данном договоре в пункте 1.1 приведены условия кредитования. Согласно п. 1.1.11 поручителю известны все остальные условия кредитного договора. Согласно п. 1.2.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату: кредита (кредитов), в том числе при досрочном истребовании кредита (кредитов) кредитором; процентов за пользование кредитом (кредитами), в том числе в измененном размере, в случаях указанных в п. 1.1.5 настоящего договора; неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением кредитного договора. В случае изменения условий кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения кредита (кредитов), размера и срока уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, поручитель согласен отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора. При этом отдельного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (л.д. 67 - 72).
Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Ответчик, при наличии у него возможности, от оформления договора поручительства не отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)