Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Банк перечислил заемщику денежные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N..... от..... г. в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., всего.... руб.,
установила:
Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что..... стороны заключили кредитный договор N....., в соответствии с которым Ш. были предоставлены денежные средства в размере..... руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 21% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме..... руб. В течение срока действия договора Ш. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, не согласилась с расчетом, представленным стороной истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... между ПАО "БИНБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым Ш. были предоставлены денежные средства в размере..... руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 21% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме..... руб., а Ш. обязалась в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет. Банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было.
Задолженность ответчика составила..... руб., из которых: просроченный основной долг - ..... руб., сумма просроченных процентов - .... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Ш. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N..... от.....
Разрешая исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - ..... руб., сумму просроченных процентов - .... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в судебном заседании ответчику было отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. У суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, чтобы проверить наличие имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17500/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Банк перечислил заемщику денежные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17500
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "БИНБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N..... от..... г. в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., всего.... руб.,
установила:
Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что..... стороны заключили кредитный договор N....., в соответствии с которым Ш. были предоставлены денежные средства в размере..... руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 21% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме..... руб. В течение срока действия договора Ш. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, не согласилась с расчетом, представленным стороной истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... между ПАО "БИНБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым Ш. были предоставлены денежные средства в размере..... руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 21% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме..... руб., а Ш. обязалась в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет. Банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было.
Задолженность ответчика составила..... руб., из которых: просроченный основной долг - ..... руб., сумма просроченных процентов - .... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Ш. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N..... от.....
Разрешая исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - ..... руб., сумму просроченных процентов - .... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в судебном заседании ответчику было отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. У суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, чтобы проверить наличие имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)