Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (1056603541565, ИНН 6670083677) Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;
- от третьего лица - Павловой Натальи Алексеевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года
по делу N А60-58155/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
третье лицо: Павлова Наталья Алексеевна
о признании незаконным и отмене постановления,
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2015 N 1732/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны общества нарушений ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указывает, что заемщиком самостоятельно было принято решение о заключении договора страхования риска наступления несчастного случая при оплате договора за счет кредитных средств, что подтверждает отсутствие какого-либо введения в заблуждение со стороны банка.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга проведена проверка в отношении заявителя по обращению гр. Павловой Н.А.
Административным органом установлено, что банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуг, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
09.11.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
19.11.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление N 1732/08 о привлечении Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании Генеральной лицензии N 1971 от 05.11.2014 г., выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым формам, разработанным кредитной организацией.
Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Павловой П.А. заключен кредитный договор N 2104949-ДО-ЕКБ-14 от 20.11.2014.
При анализе договора и документов, приложенных к обращению, а также документов, представленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", выявлено, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге и потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В п.п. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что до потребителя должна быть доведена информация о видах и суммах дополнительных платежей заемщика по договору потребительского кредита путем изложения в общих условиях потребительского кредита.
Согласно п.п. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что до потребителя должна быть доведена информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в соответствии с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (путем указания в общих условиях потребительского кредита).
На основании п.п. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях должны быть свободно согласованы условия:
- - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
- - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
- - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Таким образом, законом установлена возможность реализации потребителем права на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения о предоставлении кредита и оформлении договора. Банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
В приложенном к обращению заявлении гр. Павловой Н.А. отсутствует указание на стоимость предлагаемой услуги, имеется лишь указание на наименование страховой программы - "Индивидуальное страхование от НС".
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 11 Индивидуальных условий N 2104949-ДО-ЕКБ-14 от 20.11.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), обязательной целью указана оплата заемщиком страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере 43 816 руб. В п. 10 Индивидуальных условий отсутствуют сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора выдачи кредита наличными, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Напротив данного пункта договора указано "Не применимо".
Таким образом, банк осознанно вводит потребителя в заблуждение при включении в п. 11 договора обязательной цели кредита - оплата услуг страхования, а также при сообщении сотрудником банка в устной беседе об обязательности данных услуг, а в п. 10 (в противоречие с п. 11) договора банк указывает об отсутствии услуг, оказываемых за дополнительную плату.
Поскольку потребителем была определена и согласована банком сумма для личных нужд в размере 230 929 руб. банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации потребительских нужд в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.
Однако анализ документов, а также неоднократные обращения потребителя указывают, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в связи с чем потребитель не смог реализовать потребительскую нужду. Кроме того, сотрудница банка сообщила, что без страхования выдать кредит невозможно.
В силу изложенного материалами дела подтверждается, что банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг.
Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.
Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без страхования.
Таким образом, факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита) подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам общества, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-58155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (плательщик филиал ЕКБ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Екатеринбург) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22420075 от 24.03.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 17АП-5289/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-58155/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 17АП-5289/2016-АК
Дело N А60-58155/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (1056603541565, ИНН 6670083677) Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;
- от третьего лица - Павловой Натальи Алексеевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года
по делу N А60-58155/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
третье лицо: Павлова Наталья Алексеевна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2015 N 1732/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны общества нарушений ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указывает, что заемщиком самостоятельно было принято решение о заключении договора страхования риска наступления несчастного случая при оплате договора за счет кредитных средств, что подтверждает отсутствие какого-либо введения в заблуждение со стороны банка.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга проведена проверка в отношении заявителя по обращению гр. Павловой Н.А.
Административным органом установлено, что банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуг, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
09.11.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
19.11.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление N 1732/08 о привлечении Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании Генеральной лицензии N 1971 от 05.11.2014 г., выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым формам, разработанным кредитной организацией.
Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Павловой П.А. заключен кредитный договор N 2104949-ДО-ЕКБ-14 от 20.11.2014.
При анализе договора и документов, приложенных к обращению, а также документов, представленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", выявлено, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге и потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В п.п. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что до потребителя должна быть доведена информация о видах и суммах дополнительных платежей заемщика по договору потребительского кредита путем изложения в общих условиях потребительского кредита.
Согласно п.п. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что до потребителя должна быть доведена информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в соответствии с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (путем указания в общих условиях потребительского кредита).
На основании п.п. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях должны быть свободно согласованы условия:
- - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
- - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
- - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Таким образом, законом установлена возможность реализации потребителем права на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения о предоставлении кредита и оформлении договора. Банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
В приложенном к обращению заявлении гр. Павловой Н.А. отсутствует указание на стоимость предлагаемой услуги, имеется лишь указание на наименование страховой программы - "Индивидуальное страхование от НС".
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 11 Индивидуальных условий N 2104949-ДО-ЕКБ-14 от 20.11.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), обязательной целью указана оплата заемщиком страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере 43 816 руб. В п. 10 Индивидуальных условий отсутствуют сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора выдачи кредита наличными, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Напротив данного пункта договора указано "Не применимо".
Таким образом, банк осознанно вводит потребителя в заблуждение при включении в п. 11 договора обязательной цели кредита - оплата услуг страхования, а также при сообщении сотрудником банка в устной беседе об обязательности данных услуг, а в п. 10 (в противоречие с п. 11) договора банк указывает об отсутствии услуг, оказываемых за дополнительную плату.
Поскольку потребителем была определена и согласована банком сумма для личных нужд в размере 230 929 руб. банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации потребительских нужд в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.
Однако анализ документов, а также неоднократные обращения потребителя указывают, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в связи с чем потребитель не смог реализовать потребительскую нужду. Кроме того, сотрудница банка сообщила, что без страхования выдать кредит невозможно.
В силу изложенного материалами дела подтверждается, что банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг.
Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.
Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без страхования.
Таким образом, факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита) подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам общества, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-58155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (плательщик филиал ЕКБ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Екатеринбург) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22420075 от 24.03.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)