Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васфи Агали оглы (город Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015 по делу N А19-4231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску коммерческого банка "Огни Москвы" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) к Мамедову В.А.о., обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 50 174 354 рублей 38 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: в пользу банка с ответчиков солидарно взысканы 49 621 152 рубля 86 копеек, из них 25 055 555 рублей основного долга по кредитным договорам, 10 577 433 рубля 2 копейки процентов за пользование кредитом, 9 691 950 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты задолженности, 4 296 214 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамедов В.А.о. просит состоявшиеся решение и постановления по делу отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 330, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и пеней, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Факт наличия обязанности по возврату сумм кредитов заявитель не оспаривает. Доводы о добросовестности заявителя, неправомерности начисления банком неустойки и допущенных судами процессуальных нарушений являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и суде округа и были отклонены с изложением мотивов отклонения. По сути эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 302-ЭС16-9973 ПО ДЕЛУ N А19-4231/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 302-ЭС16-9973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васфи Агали оглы (город Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015 по делу N А19-4231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску коммерческого банка "Огни Москвы" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) к Мамедову В.А.о., обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 50 174 354 рублей 38 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: в пользу банка с ответчиков солидарно взысканы 49 621 152 рубля 86 копеек, из них 25 055 555 рублей основного долга по кредитным договорам, 10 577 433 рубля 2 копейки процентов за пользование кредитом, 9 691 950 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты задолженности, 4 296 214 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамедов В.А.о. просит состоявшиеся решение и постановления по делу отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 330, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и пеней, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Факт наличия обязанности по возврату сумм кредитов заявитель не оспаривает. Доводы о добросовестности заявителя, неправомерности начисления банком неустойки и допущенных судами процессуальных нарушений являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и суде округа и были отклонены с изложением мотивов отклонения. По сути эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)