Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): Солякова М.Ю. (паспорт, доверенность от 12.12.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ИП Барабошиной О.В.): Барабошиной О.В. (паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60193/2016
по иску ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Барабошиной О.В. (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402)
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Барабошиной О.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 59301115 от 02.09.2013 в размере 5 202 625 руб. 82 коп., в том числе, 3 829 622 руб. 35 коп. основной суммы долга по представленному кредиту, 745 055 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 627 948 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; об обращении взыскания на недвижимое имущество: часть N 1, состоящая из помещений 1 этажа N 1-19,2 этажа N 1-15, чердака N 1-4, с воротами, двумя ограждениями, назначение: коммунально-бытовое, площадь: общая 541.30 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 3, часть N 1. Кадастровый (условный) номер: 66:10/01:01:09:03:01; реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость помещения в размере 10 398 332 руб. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли - торговый центр. Площадь: 1540 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 3. Кадастровый (условный) номер: 66:17:0806005:17. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость помещения в размере 245 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. Указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, истцом ответчику не было направлено исковое заявление, в связи с чем, ответчик не могла представлять возражения относительно заявленных исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ИП Барабошиной О.В. принята к производству.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л.
ПАО КБ "УБРиР" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство ПАО КБ "УБРиР", в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 59301115 от 02.09.2013 по состоянию на 30.06.2017 в размере 6 369 098 руб. 66 коп., в том числе, 3 829 622 руб. 35 коп. основной суммы долга по представленному кредиту, 1 059 736 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 479 739 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; требование об обращении взыскания на предмет залога истец просил оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года возвращено встречное исковое заявление ИП Барабошиной О.В. к ПАО КБ "УБРиР" о признании договора залога от 02.09.2013 не заключенным.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инком-Урал" эксперту Шалагинову Дмитрию Дмитриевичу. Производство по делу приостановлено.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года срок проведения экспертизы по делу продлен, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и для рассмотрения его по существу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 12.10.2017.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.
В судебном заседании 12.10.2017 порядке ст. 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.
После перерыва 19.10.2017 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании ИП Барабошиной О.В. заявлены ходатайства: об отложении с целью привлечения представителя, о приобщении к материалам дела рецензии N 01-2017 от 18.10.2017 на экспертное заключение ООО "Инком-Урал" Шалагинова Д.Д., выполненной ИП Чубуковой Марией Александровной, о привлечении эксперта Шалагинова Д.Д. и специалиста Чубуковой М.А. для пояснений по экспертному заключению, о приобщении контррасчета задолженности.
Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года судебное разбирательство по делу N А60-60193/2016 отложено на 21 ноября 2017 года.
В судебном заседании 21 ноября 2017 года, ИП Барабошиной О.В. заявлены ходатайства: о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства по делу.
Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ст. 87, 158 АПК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на то, что заключение является не достоверным по содержанию и выводам, процессуальная необходимость в экспертизе по делу не отпала, приведена рецензия N 01-2017 от 18.10.2017.
На указанную рецензию, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, экспертом ООО "Инком-Урал" Шалагиновым Д.Д. представлены пояснения от 09.11.2017 на замечания, указанные в рецензии.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленную рецензию на него и пояснения эксперта, считает, что возражения основаны только лишь на бездоказательных предположениях избрания экспертами неверных способов и средств производства экспертизы. Однако при назначении экспертизы вопрос о том, какими способами будет произведена экспертиза, сторонами не ставился. Перед экспертом на разрешение поставлены те вопросы, которые отражены в соответствующем определении суда.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.
В связи с изложенным, ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, имел возможность обеспечить представление своих интересов представителем, поскольку определением суда от 19 октября 2017 года судебное заседание было отложено, в том числе, по ходатайству ответчика в связи с необходимостью привлечения представителя.
Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, а также с учетом периода рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и изложения ее в письменном виде в том числе, с помощью привлеченного представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Барабошиной Ольгой Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N 5930115 от 02.09.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях; лимит кредитной линии 5 000 000 руб. с датой погашения кредита 31.08.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2015 стороны установили новую дату погашения кредита - 30.08.2019.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору).
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 5930115 от 02.09.2013 заемщик исполнил частично, долг составляет 3 829 622 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 1 059 736 руб. 81 коп., требование истца о взыскании долга в размере 3 829 622 руб. 35 коп. и процентов в размере 1 059 736 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.2, 3.3 кредитного договора, за данное нарушение истец заявил требование о взыскании с ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки) в размере 1 479 739 руб. 50 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет неверный, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, в применении ст. 333 ГК РФ ответчику следует отказать.
Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2013 был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из представленных ответчиком отчетов об определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует, что его рыночная стоимость составляет 2 405 418 руб. (земельный участок) (отчет N 140-2017 от 07.07.2017), 12 845 000 руб. (нежилое помещение) (отчет N 93/17 от 06.07.2017).
В связи с имеющейся разницей в определении рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено оценщику ООО "Инком-Урал" Шалагинову Дмитрию Дмитриевичу.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения - 8 199 210 руб., а земельного участка - 935 456 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Утверждая начальную продажную стоимость имущества для целей продажи на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, судом учтено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).
В связи с этим суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в экспертном заключении эксперта ООО "Инком-Урал" Шалагинова Д.Д. в размере 7 740 054 рубля 40 копеек. (нежилое помещение) и 748 364 рубля 80 копеек. (земельный участок) (80% от 8 199 210 руб. и 935 456 руб.).
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному соглашению не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, ст. 350 ГК РФ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о незаключенности договора залога, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Оценив условия договора ипотеки и кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определено существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства. Спорный договор по форме и содержанию соответствует правилам, установленным вышеназванными нормами материального права, прошел государственную регистрацию.
В связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Ссылка ответчика на то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.
Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 января 2017 года подлежит отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, а именно госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-60193/2016 отменить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 6 369 098 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 829 622 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 059 736 рублей 81 копейка и неустойку в сумме 1 479 739 рублей 50 копеек.
4. Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 12.09.2013, а именно:
- часть N 1, состоящая из помещений 1 этажа N 1-19, 2 этажа N 115, чердака N 1-4 с воротами, двумя ограждениями, назначение: коммунально-бытовое, площадь: общая 541,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:10/01:01:09:03:01, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижняя тура, улица Декабристов, 3, часть N 1, установив начальную продажную стоимость в размере 7 740 054 рубля 40 копеек.
- земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:17:0806005:17, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли - торговый центр, площадью 1 540 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя тура, улица Декабристов, 3, установив начальную продажную стоимость в размере 748 364 рубля 80 копеек.
Реализацию имущества осуществить на открытых торгах.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в порядке возмещения судебных расходов 55 013 рублей по уплате государственной пошлины по иску, 18 000 рублей по оплате услуг эксперта.
6. Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402) 5832 рубля государственной пошлины по иску.
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, уплаченных по чек-ордеру N 166 от 20.11.2017.
8. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-3675/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60193/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-3675/2017-ГК
Дело N А60-60193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): Солякова М.Ю. (паспорт, доверенность от 12.12.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ИП Барабошиной О.В.): Барабошиной О.В. (паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60193/2016
по иску ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Барабошиной О.В. (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402)
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Барабошиной О.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 59301115 от 02.09.2013 в размере 5 202 625 руб. 82 коп., в том числе, 3 829 622 руб. 35 коп. основной суммы долга по представленному кредиту, 745 055 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 627 948 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; об обращении взыскания на недвижимое имущество: часть N 1, состоящая из помещений 1 этажа N 1-19,2 этажа N 1-15, чердака N 1-4, с воротами, двумя ограждениями, назначение: коммунально-бытовое, площадь: общая 541.30 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 3, часть N 1. Кадастровый (условный) номер: 66:10/01:01:09:03:01; реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость помещения в размере 10 398 332 руб. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли - торговый центр. Площадь: 1540 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 3. Кадастровый (условный) номер: 66:17:0806005:17. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость помещения в размере 245 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. Указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, истцом ответчику не было направлено исковое заявление, в связи с чем, ответчик не могла представлять возражения относительно заявленных исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ИП Барабошиной О.В. принята к производству.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л.
ПАО КБ "УБРиР" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство ПАО КБ "УБРиР", в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 59301115 от 02.09.2013 по состоянию на 30.06.2017 в размере 6 369 098 руб. 66 коп., в том числе, 3 829 622 руб. 35 коп. основной суммы долга по представленному кредиту, 1 059 736 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 479 739 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; требование об обращении взыскания на предмет залога истец просил оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года возвращено встречное исковое заявление ИП Барабошиной О.В. к ПАО КБ "УБРиР" о признании договора залога от 02.09.2013 не заключенным.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инком-Урал" эксперту Шалагинову Дмитрию Дмитриевичу. Производство по делу приостановлено.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года срок проведения экспертизы по делу продлен, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и для рассмотрения его по существу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 12.10.2017.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.
В судебном заседании 12.10.2017 порядке ст. 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.
После перерыва 19.10.2017 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании ИП Барабошиной О.В. заявлены ходатайства: об отложении с целью привлечения представителя, о приобщении к материалам дела рецензии N 01-2017 от 18.10.2017 на экспертное заключение ООО "Инком-Урал" Шалагинова Д.Д., выполненной ИП Чубуковой Марией Александровной, о привлечении эксперта Шалагинова Д.Д. и специалиста Чубуковой М.А. для пояснений по экспертному заключению, о приобщении контррасчета задолженности.
Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года судебное разбирательство по делу N А60-60193/2016 отложено на 21 ноября 2017 года.
В судебном заседании 21 ноября 2017 года, ИП Барабошиной О.В. заявлены ходатайства: о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства по делу.
Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ст. 87, 158 АПК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на то, что заключение является не достоверным по содержанию и выводам, процессуальная необходимость в экспертизе по делу не отпала, приведена рецензия N 01-2017 от 18.10.2017.
На указанную рецензию, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, экспертом ООО "Инком-Урал" Шалагиновым Д.Д. представлены пояснения от 09.11.2017 на замечания, указанные в рецензии.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленную рецензию на него и пояснения эксперта, считает, что возражения основаны только лишь на бездоказательных предположениях избрания экспертами неверных способов и средств производства экспертизы. Однако при назначении экспертизы вопрос о том, какими способами будет произведена экспертиза, сторонами не ставился. Перед экспертом на разрешение поставлены те вопросы, которые отражены в соответствующем определении суда.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.
В связи с изложенным, ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, имел возможность обеспечить представление своих интересов представителем, поскольку определением суда от 19 октября 2017 года судебное заседание было отложено, в том числе, по ходатайству ответчика в связи с необходимостью привлечения представителя.
Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, а также с учетом периода рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и изложения ее в письменном виде в том числе, с помощью привлеченного представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Барабошиной Ольгой Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N 5930115 от 02.09.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях; лимит кредитной линии 5 000 000 руб. с датой погашения кредита 31.08.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2015 стороны установили новую дату погашения кредита - 30.08.2019.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору).
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 5930115 от 02.09.2013 заемщик исполнил частично, долг составляет 3 829 622 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 1 059 736 руб. 81 коп., требование истца о взыскании долга в размере 3 829 622 руб. 35 коп. и процентов в размере 1 059 736 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.2, 3.3 кредитного договора, за данное нарушение истец заявил требование о взыскании с ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки) в размере 1 479 739 руб. 50 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет неверный, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, в применении ст. 333 ГК РФ ответчику следует отказать.
Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2013 был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из представленных ответчиком отчетов об определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует, что его рыночная стоимость составляет 2 405 418 руб. (земельный участок) (отчет N 140-2017 от 07.07.2017), 12 845 000 руб. (нежилое помещение) (отчет N 93/17 от 06.07.2017).
В связи с имеющейся разницей в определении рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено оценщику ООО "Инком-Урал" Шалагинову Дмитрию Дмитриевичу.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения - 8 199 210 руб., а земельного участка - 935 456 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Утверждая начальную продажную стоимость имущества для целей продажи на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, судом учтено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).
В связи с этим суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в экспертном заключении эксперта ООО "Инком-Урал" Шалагинова Д.Д. в размере 7 740 054 рубля 40 копеек. (нежилое помещение) и 748 364 рубля 80 копеек. (земельный участок) (80% от 8 199 210 руб. и 935 456 руб.).
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному соглашению не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, ст. 350 ГК РФ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о незаключенности договора залога, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Оценив условия договора ипотеки и кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определено существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства. Спорный договор по форме и содержанию соответствует правилам, установленным вышеназванными нормами материального права, прошел государственную регистрацию.
В связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Ссылка ответчика на то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.
Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 января 2017 года подлежит отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, а именно госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-60193/2016 отменить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 6 369 098 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 829 622 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 059 736 рублей 81 копейка и неустойку в сумме 1 479 739 рублей 50 копеек.
4. Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 12.09.2013, а именно:
- часть N 1, состоящая из помещений 1 этажа N 1-19, 2 этажа N 115, чердака N 1-4 с воротами, двумя ограждениями, назначение: коммунально-бытовое, площадь: общая 541,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:10/01:01:09:03:01, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижняя тура, улица Декабристов, 3, часть N 1, установив начальную продажную стоимость в размере 7 740 054 рубля 40 копеек.
- земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:17:0806005:17, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли - торговый центр, площадью 1 540 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя тура, улица Декабристов, 3, установив начальную продажную стоимость в размере 748 364 рубля 80 копеек.
Реализацию имущества осуществить на открытых торгах.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в порядке возмещения судебных расходов 55 013 рублей по уплате государственной пошлины по иску, 18 000 рублей по оплате услуг эксперта.
6. Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402) 5832 рубля государственной пошлины по иску.
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, уплаченных по чек-ордеру N 166 от 20.11.2017.
8. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)