Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Голубовой А.Ю., Романова П.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Черному А.В, и Черной В.В. о взыскании просроченной задолженности, по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Ч.А. и Черной В.В. о взыскании просроченной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили в банке кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 14,49% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
10 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.08.2015 в размере 2 322 734,43 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 25 482,96 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 года отменено и вынесено новое решение аналогичное решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, начиная 14.08.2015 по 17.10.2016 образовалась задолженность в размере 351 156,94 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" солидарно с Ч.А. и Черной В.В. общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.08.2015 по 24.10.2016 в размере 351 156,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768,51 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года суд взыскал солидарно с Ч.А. и Черной В.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.08.2015 по 24.10.2016 в размере 351 156,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768,51 руб.
На указанное решение суда представителем Ч.А. - С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда от 16.01.2017 принято в отсутствие надлежащего извещения Ч.А. о судебном заседании на 16.01.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, иск АО "Банк Жилищного Финансирования" рассмотрен 16.01.2017, при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, ответчик извещен не был.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года.
Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, ответчик Ч.В., заблаговременно извещена о рассмотрении жалобы, направленные в ее адрес телеграммы не доставлены, возвращены в суд с указанием, что дом закрыт, адресат за телеграммой не является, однако, действуя разумно и добросовестно, Ч.В. имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили в банке кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 14,49% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
10 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.08.2015 в размере 2 322 734,43 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 25 482,96 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 отменено и вынесено новое решение аналогичное решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, судебная коллегия исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед банком начиная с 14.08.2015 по 17.10.2016 в размере 351 156,94 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед банком по кредитному договору и ее размер.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Черному А.В, и Черной В.В. о взыскании просроченной задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.А. и Черной В.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.08.2015 по 24.10.2016 в сумме 351 156,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 768,51 руб.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10312/2017
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-10312/2017
Судья: Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Голубовой А.Ю., Романова П.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Черному А.В, и Черной В.В. о взыскании просроченной задолженности, по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Ч.А. и Черной В.В. о взыскании просроченной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили в банке кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 14,49% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
10 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.08.2015 в размере 2 322 734,43 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 25 482,96 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 года отменено и вынесено новое решение аналогичное решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, начиная 14.08.2015 по 17.10.2016 образовалась задолженность в размере 351 156,94 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" солидарно с Ч.А. и Черной В.В. общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.08.2015 по 24.10.2016 в размере 351 156,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768,51 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года суд взыскал солидарно с Ч.А. и Черной В.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.08.2015 по 24.10.2016 в размере 351 156,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768,51 руб.
На указанное решение суда представителем Ч.А. - С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда от 16.01.2017 принято в отсутствие надлежащего извещения Ч.А. о судебном заседании на 16.01.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, иск АО "Банк Жилищного Финансирования" рассмотрен 16.01.2017, при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, ответчик извещен не был.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года.
Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, ответчик Ч.В., заблаговременно извещена о рассмотрении жалобы, направленные в ее адрес телеграммы не доставлены, возвращены в суд с указанием, что дом закрыт, адресат за телеграммой не является, однако, действуя разумно и добросовестно, Ч.В. имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили в банке кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 14,49% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
10 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.08.2015 в размере 2 322 734,43 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 25 482,96 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 отменено и вынесено новое решение аналогичное решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, судебная коллегия исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед банком начиная с 14.08.2015 по 17.10.2016 в размере 351 156,94 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед банком по кредитному договору и ее размер.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Черному А.В, и Черной В.В. о взыскании просроченной задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.А. и Черной В.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.08.2015 по 24.10.2016 в сумме 351 156,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 768,51 руб.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)