Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору. Однако ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, а также имел неоднократные просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Начальника Управления защиты интересов Банка Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8620 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с М. ФИО8 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. ФИО9
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М. ФИО10 согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. При этом указал, что ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с М. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расторгнуть обжалуемый кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик М. заявил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, но просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Начальник Управления защиты интересов банка Адыгейского отделения N ФИО4 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с М. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательств, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнении обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Утверждает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, взыскал досрочно с М. сумму долга, а также расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под. 25,5% годовых
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства. Однако М. не надлежаще исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, а также имеет неоднократные просрочки.
Из расчета представленного истцом следует, что по кредитному договору задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. признал факт наличия долга перед банком, согласился с размером просроченных задолженности и процентов, а также процентов по просроченной задолженности, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.
При этом суд первой инстанции, приняв обстоятельства, указанные ответчиком для снижения неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением, правомерно уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору. Однако ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, а также имел неоднократные просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-1186/2016год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Начальника Управления защиты интересов Банка Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8620 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с М. ФИО8 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. ФИО9
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М. ФИО10 согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. При этом указал, что ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с М. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расторгнуть обжалуемый кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик М. заявил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, но просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Начальник Управления защиты интересов банка Адыгейского отделения N ФИО4 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с М. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательств, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнении обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Утверждает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, взыскал досрочно с М. сумму долга, а также расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под. 25,5% годовых
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства. Однако М. не надлежаще исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, а также имеет неоднократные просрочки.
Из расчета представленного истцом следует, что по кредитному договору задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. признал факт наличия долга перед банком, согласился с размером просроченных задолженности и процентов, а также процентов по просроченной задолженности, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.
При этом суд первой инстанции, приняв обстоятельства, указанные ответчиком для снижения неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением, правомерно уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)