Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И., при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Г.Г. Ж. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей В., Г.Г. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности - отказать.
установила:
Истец ООО "ФинСтройГрупп" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Логистика-Холдинг", Г.Г., М., Г.С. В., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании от представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж. поступило ходатайство о выделении требований в отношении Ф. в отдельное производство и передаче дела по подсудности.
Представитель В. - Т. также заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая, что сделка с Ф., имела признаки мнимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Жука Е.О., К., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договоры поручительства между истцом и Ф. заключены до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Г. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6101/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направлении дела о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6101
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И., при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Г.Г. Ж. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей В., Г.Г. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности - отказать.
установила:
Истец ООО "ФинСтройГрупп" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Логистика-Холдинг", Г.Г., М., Г.С. В., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании от представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж. поступило ходатайство о выделении требований в отношении Ф. в отдельное производство и передаче дела по подсудности.
Представитель В. - Т. также заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая, что сделка с Ф., имела признаки мнимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Жука Е.О., К., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договоры поручительства между истцом и Ф. заключены до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Г. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)