Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ее доход, который она имела при заключении кредитного договора значительно снизился по причине потери работы, в связи с чем в настоящее время она не может исполнять надлежащим образом обязательства по договору. Просила признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N * от * г. в части взимания неустойки, расторгнуть кредитный договор и уменьшить несоразмерную неустойку по договору.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере * руб. под *% годовых, с ежемесячным платежом в размере * руб. * коп.
Из искового заявления следует, что у истца произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: изменилось его материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по указанному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 819, 309, 310, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами и освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту не имеется.
Судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, они не относятся к существенному изменению обстоятельств, условия наступления которых указаны в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному кредитному договору.
Отказывая в части требований об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору, банком в данном деле не предъявлялось.
Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что сделка заключена на крайне не выгодных для нее условиях, поскольку перед заключением договора ею была получена полная и достоверная информация об условиях кредитованиях, кроме того опровергаются условиями заключенного сторонами договора, неотъемлемой частью которого являются Заявка на открытие банковских счетов, анкета, распоряжение клиента, условия договора, тарифы банка, график погашения.
Суд правомерно исходил из того, что проставлением своей подписи в заявке истец подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, от которых она могла отказаться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. не смогла оплачивать кредит, поскольку она лишилась дополнительного заработка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47247/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47247/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ее доход, который она имела при заключении кредитного договора значительно снизился по причине потери работы, в связи с чем в настоящее время она не может исполнять надлежащим образом обязательства по договору. Просила признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N * от * г. в части взимания неустойки, расторгнуть кредитный договор и уменьшить несоразмерную неустойку по договору.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере * руб. под *% годовых, с ежемесячным платежом в размере * руб. * коп.
Из искового заявления следует, что у истца произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: изменилось его материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по указанному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 819, 309, 310, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами и освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту не имеется.
Судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, они не относятся к существенному изменению обстоятельств, условия наступления которых указаны в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному кредитному договору.
Отказывая в части требований об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору, банком в данном деле не предъявлялось.
Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что сделка заключена на крайне не выгодных для нее условиях, поскольку перед заключением договора ею была получена полная и достоверная информация об условиях кредитованиях, кроме того опровергаются условиями заключенного сторонами договора, неотъемлемой частью которого являются Заявка на открытие банковских счетов, анкета, распоряжение клиента, условия договора, тарифы банка, график погашения.
Суд правомерно исходил из того, что проставлением своей подписи в заявке истец подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, от которых она могла отказаться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. не смогла оплачивать кредит, поскольку она лишилась дополнительного заработка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)