Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Б. дата рождения, уроженки <...>: - задолженность по кредитному договору N <...> от 19.07.2012 года в размере - <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 19.07.2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,85% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной кредитным договором. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 15 января 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. не согласна с решением суда, указывая на то, что не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца в связи с уважительными причинами (уходом за близким родственником).
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 19 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического заключения года под 19,85% процентов годовых, а Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.
В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составляет - <...> руб. и <...> руб. - в последний месяц погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненных обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Пункт 5.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривает, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
11 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ 14 апреля 2015 г., с которым ответчик не согласилась и 13 мая 2015 г. приказ был отменен в связи с чем истец обратился в суд с иском.
По состоянию на 15 января 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, поскольку оплата долга производилась не регулярно и в меньшем размере, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты сумм в счет погашения кредита и процентов по нему, поэтому требования банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, являются обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения, предусматривающего повышенные проценты при просрочке платежа, которые не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены Б. ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, таким образом судом ответчику была обеспечена возможность реализации ее процессуальных права, в том числе права на предоставление доказательств.
В суд первой инстанции не поступали ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с наличием какой-либо уважительной причины неявки.
Не представлены доказательства наличия уважительной причины неявки в судебное заседание и с апелляционной жалобой ответчика.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13135/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13135
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Б. дата рождения, уроженки <...>: - задолженность по кредитному договору N <...> от 19.07.2012 года в размере - <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 19.07.2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,85% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной кредитным договором. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 15 января 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. не согласна с решением суда, указывая на то, что не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца в связи с уважительными причинами (уходом за близким родственником).
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 19 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического заключения года под 19,85% процентов годовых, а Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.
В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составляет - <...> руб. и <...> руб. - в последний месяц погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненных обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Пункт 5.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривает, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
11 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ 14 апреля 2015 г., с которым ответчик не согласилась и 13 мая 2015 г. приказ был отменен в связи с чем истец обратился в суд с иском.
По состоянию на 15 января 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, поскольку оплата долга производилась не регулярно и в меньшем размере, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты сумм в счет погашения кредита и процентов по нему, поэтому требования банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, являются обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения, предусматривающего повышенные проценты при просрочке платежа, которые не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены Б. ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, таким образом судом ответчику была обеспечена возможность реализации ее процессуальных права, в том числе права на предоставление доказательств.
В суд первой инстанции не поступали ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с наличием какой-либо уважительной причины неявки.
Не представлены доказательства наличия уважительной причины неявки в судебное заседание и с апелляционной жалобой ответчика.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)