Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе О. в лице представителя С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О.
Взыскать с О. в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200569 рублей 26 копеек, из которых 160941 рубль 68 копеек - задолженность по основному долгу, 39627 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель N <...>, <.......> ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя О. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка СОЮЗ (Акционерное общество) - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200569 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 26 копеек, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 390 308 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Geely MK, 2014 года, под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200569 рублей 26 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 390 308 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Geely MK, 2014 года, под 16,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое за счет средств кредита транспортное средство - N <...>, <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако О. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200569 рублей 26 копеек, из которых 160941 рубль 68 копеек - задолженность по основному долгу, 39627 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - требование о наличии просроченной задолженности перед Банком в размере 21070 рублей 92 копеек, которая включает в себя проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период просроченной задолженности по ставке, предусмотренной договором, и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При непогашении просроченной задолженности, данное уведомление будет рассматриваться как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком в размере 387832 рублей 71 копейки. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение О. принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и об ее отсутствии, со ссылкой на то, что аннуитетный платеж включает в себя часть суммы основного долга и плату в виде процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты по внимание, так как предоставленный истцом расчет задолженности, выполнен на основании выписки по счету и ответчиком не опровергнут. Ответчиком принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора (ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей), не исполнялись надлежащим образом в сроки и в суммах, предусмотренных кредитным договором, ввиду чего образовалась просроченная задолженность в указанном истцом размере.
Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна к отмене оспариваемого решения, так как уведомление - требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения было направлено ответчику, а его неполучение в связи с занятостью на работе о несоблюдении досудебного порядка не свидетельствует.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 300 000 рублей, установленной судом.
Суд счел возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей, основывая свои выводы на заключении отдела по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заключение не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 399000 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, по которому залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 399000 руб.
При таких обстоятельствах решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 рублей подлежит изменению, путем увеличения продажной цены до 399000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля модель N <...>, <.......>" ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей - изменить, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества с 300000 рублей до 399000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11374/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11374/2017
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе О. в лице представителя С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О.
Взыскать с О. в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200569 рублей 26 копеек, из которых 160941 рубль 68 копеек - задолженность по основному долгу, 39627 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель N <...>, <.......> ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя О. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка СОЮЗ (Акционерное общество) - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200569 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 26 копеек, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 390 308 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Geely MK, 2014 года, под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200569 рублей 26 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 390 308 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Geely MK, 2014 года, под 16,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое за счет средств кредита транспортное средство - N <...>, <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако О. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200569 рублей 26 копеек, из которых 160941 рубль 68 копеек - задолженность по основному долгу, 39627 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - требование о наличии просроченной задолженности перед Банком в размере 21070 рублей 92 копеек, которая включает в себя проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период просроченной задолженности по ставке, предусмотренной договором, и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При непогашении просроченной задолженности, данное уведомление будет рассматриваться как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком в размере 387832 рублей 71 копейки. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение О. принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и об ее отсутствии, со ссылкой на то, что аннуитетный платеж включает в себя часть суммы основного долга и плату в виде процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты по внимание, так как предоставленный истцом расчет задолженности, выполнен на основании выписки по счету и ответчиком не опровергнут. Ответчиком принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора (ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей), не исполнялись надлежащим образом в сроки и в суммах, предусмотренных кредитным договором, ввиду чего образовалась просроченная задолженность в указанном истцом размере.
Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна к отмене оспариваемого решения, так как уведомление - требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения было направлено ответчику, а его неполучение в связи с занятостью на работе о несоблюдении досудебного порядка не свидетельствует.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 300 000 рублей, установленной судом.
Суд счел возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей, основывая свои выводы на заключении отдела по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заключение не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 399000 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, по которому залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 399000 руб.
При таких обстоятельствах решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 рублей подлежит изменению, путем увеличения продажной цены до 399000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля модель N <...>, <.......>" ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей - изменить, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества с 300000 рублей до 399000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)