Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании приговора он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, в его пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате преследования. Его адвокат обратился в банк для снятия денежных средств и передачи их семье истца, однако ему было отказано, поскольку денежные средства были заморожены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Зубовой С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. * к ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года он был оправдан по ст. ** ч. 2 п. "з" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. На основании Постановления Судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года в пользу истца в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано * рублей * копеек в счет возмещения заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, исчисленной за вычетом налогов, понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а также иных расходов по уголовному делу. 04 июня 2014 года Верховным Судом Республики Коми на основании вышеуказанного Постановления был выдан исполнительный лист серия *. 17 июня 2014 года на имя истца в ОАО "Сбербанк России" Московский банк, дополнительный офис N *, расположенный по адресу: г. * адвокатом Зубовой С.А., действующей по доверенности, был открыт счет *, адвокату была выдана сберегательная книжка *, то есть был заключен договор банковского вклада. 23 июня 2014 года исполнительный лист, судебный акт (постановление) и доверенность на Зубову * от 04 июня 2014 года, выданная истцом, были сданы в Министерство финансов Российской Федерации, где в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ была проведена документальная экспертиза, после чего денежные средства в августе 2014 года были перечислены на вышеуказанный счет в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя истца. 22 сентября 2014 года адвокат Зубова С.А., действуя по доверенности, выданной истцом 22 июня 2014 года, обратилась в дополнительный офис * Московского банка ОАО "Сбербанк России" для снятия денежных средств для передачи семье истца, при этом была предъявлена сберегательная книжка и доверенность. Представителю Зубовой С.А. разъяснили, что доверенность подлежит экспертизе, которая будет проводиться в течение 3-5 дней, сотрудники попросили предоставить копию доверенности, что представитель и сделала. 22 сентября 2014 года Зубовой С.А. было предложено предоставить подлинник доверенности, что она и сделала в этот же день. 26 сентября 2014 года адвокату Зубовой С.А. поступил звонок из вышеуказанного дополнительного офиса и по телефону сообщили, что в выдаче денежных средств отказано на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ и разъяснили, что можно обжаловать действия в судебном порядке. 26 сентября 2014 года, адвокат Зубова С.А. обратилась с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в Центральный Банк Российской Федерации в электронном виде. 01 октября 2014 года адвокатом Зубовой С.А. была подана жалоба на действия Московского банка ОАО "Сбербанк России" руководителю ОАО "Сбербанк России". 09 октября 2014 года на электронную почту адвоката Зубовой С.А. из претензионной службы ОАО "Сбербанк России" поступил ответ, из которого следует, что денежные средства были заморожены в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, так как А. 28 августа 20014 года был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N * организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.
А. просил суд обязать ответчика выдать денежные средства в размере * рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель А. - Зубова С.А. по доводам апелляционной жалобы.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя Зубову С.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 17.06.2014 года в дополнительном офисе * ОАО "Сбербанк России" на имя А. был открыт вклад "Универсальный" N *.
20.08.2014 года на указанный вклад поступили денежные средства в сумме * рублей с реквизитами: плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), назначение платежа - "возмещение вреда по иску к РФ *".
27.08.2014 года А. был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N 83 организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Указанные выше денежные средства, были доступны для выдачи в период с 20.08.2014 по 26.08.2014 года.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого, Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах; содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных "в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.
Согласно п. 2.4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;
2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;
4) Согласно ч. 4 ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
5) Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель А. - Зубова С.А., ими были заявлены требования о выплате всех денежных средств в полном объеме. Требований о выдаче заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи заявлено не было.
На основании вышеназванных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные А. не подпадают под действие п. 2.4. ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены случаи, когда возможна выдача денежных средств со счетов лиц, являющихся фигурантами Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Природа поступившего на счет платежа не соответствует указанному в Законе понятию "права на получение и расходование заработной платы", т.е. выплачиваемые за счет работодателя и получаемые ежемесячные периодические платежи в целях обеспечения его жизнедеятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом доходы не являются объектом, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закон - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Необходимо отметить, что принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Закона о противодействии легализации не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.
Указанный закон регулирует правоотношения по пресечению легализации доходов, полученных преступным путем, а также правоотношения по пресечению финансирования терроризма, независимо от того, осуществляется ли данное финансирование за счет средств, полученных преступным путем или иных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Зубовой С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28164/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании приговора он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, в его пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате преследования. Его адвокат обратился в банк для снятия денежных средств и передачи их семье истца, однако ему было отказано, поскольку денежные средства были заморожены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28164/15
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Зубовой С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. * к ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года он был оправдан по ст. ** ч. 2 п. "з" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. На основании Постановления Судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года в пользу истца в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано * рублей * копеек в счет возмещения заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, исчисленной за вычетом налогов, понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а также иных расходов по уголовному делу. 04 июня 2014 года Верховным Судом Республики Коми на основании вышеуказанного Постановления был выдан исполнительный лист серия *. 17 июня 2014 года на имя истца в ОАО "Сбербанк России" Московский банк, дополнительный офис N *, расположенный по адресу: г. * адвокатом Зубовой С.А., действующей по доверенности, был открыт счет *, адвокату была выдана сберегательная книжка *, то есть был заключен договор банковского вклада. 23 июня 2014 года исполнительный лист, судебный акт (постановление) и доверенность на Зубову * от 04 июня 2014 года, выданная истцом, были сданы в Министерство финансов Российской Федерации, где в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ была проведена документальная экспертиза, после чего денежные средства в августе 2014 года были перечислены на вышеуказанный счет в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя истца. 22 сентября 2014 года адвокат Зубова С.А., действуя по доверенности, выданной истцом 22 июня 2014 года, обратилась в дополнительный офис * Московского банка ОАО "Сбербанк России" для снятия денежных средств для передачи семье истца, при этом была предъявлена сберегательная книжка и доверенность. Представителю Зубовой С.А. разъяснили, что доверенность подлежит экспертизе, которая будет проводиться в течение 3-5 дней, сотрудники попросили предоставить копию доверенности, что представитель и сделала. 22 сентября 2014 года Зубовой С.А. было предложено предоставить подлинник доверенности, что она и сделала в этот же день. 26 сентября 2014 года адвокату Зубовой С.А. поступил звонок из вышеуказанного дополнительного офиса и по телефону сообщили, что в выдаче денежных средств отказано на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ и разъяснили, что можно обжаловать действия в судебном порядке. 26 сентября 2014 года, адвокат Зубова С.А. обратилась с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в Центральный Банк Российской Федерации в электронном виде. 01 октября 2014 года адвокатом Зубовой С.А. была подана жалоба на действия Московского банка ОАО "Сбербанк России" руководителю ОАО "Сбербанк России". 09 октября 2014 года на электронную почту адвоката Зубовой С.А. из претензионной службы ОАО "Сбербанк России" поступил ответ, из которого следует, что денежные средства были заморожены в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, так как А. 28 августа 20014 года был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N * организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.
А. просил суд обязать ответчика выдать денежные средства в размере * рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель А. - Зубова С.А. по доводам апелляционной жалобы.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя Зубову С.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 17.06.2014 года в дополнительном офисе * ОАО "Сбербанк России" на имя А. был открыт вклад "Универсальный" N *.
20.08.2014 года на указанный вклад поступили денежные средства в сумме * рублей с реквизитами: плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), назначение платежа - "возмещение вреда по иску к РФ *".
27.08.2014 года А. был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N 83 организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Указанные выше денежные средства, были доступны для выдачи в период с 20.08.2014 по 26.08.2014 года.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого, Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах; содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных "в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.
Согласно п. 2.4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;
2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;
4) Согласно ч. 4 ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
5) Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель А. - Зубова С.А., ими были заявлены требования о выплате всех денежных средств в полном объеме. Требований о выдаче заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи заявлено не было.
На основании вышеназванных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные А. не подпадают под действие п. 2.4. ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены случаи, когда возможна выдача денежных средств со счетов лиц, являющихся фигурантами Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Природа поступившего на счет платежа не соответствует указанному в Законе понятию "права на получение и расходование заработной платы", т.е. выплачиваемые за счет работодателя и получаемые ежемесячные периодические платежи в целях обеспечения его жизнедеятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом доходы не являются объектом, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закон - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Необходимо отметить, что принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Закона о противодействии легализации не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.
Указанный закон регулирует правоотношения по пресечению легализации доходов, полученных преступным путем, а также правоотношения по пресечению финансирования терроризма, независимо от того, осуществляется ли данное финансирование за счет средств, полученных преступным путем или иных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Зубовой С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)