Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г. и о приостановлении исполнительного производства, отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
27 апреля 2017 года В. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования и апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 21 декабря 2015 года. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указала, что она о постановленном решении суда не была извещена, о решении ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2016 года.
Заявитель В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования заявления о восстановлении процессуального срока поддержали.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно материалов дела, копия решения суда направлялась В. по средствам почтового отправления 17 марта 2016 г., конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.
В. копия решения суда получена лично 01 декабря 2016 года, кроме того 19 января 2017 года заявителем получено письмо о порядке обжалования решения суда, тогда как с апелляционной жалобой В. обратилась в суд только 27 апреля 2017 года.
Рассмотрев заявление В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, при разрешении заявления В., исследовал материала дела, и проверил приведенные заявителем доводы, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что В. была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок ввиду допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела и ненаправлении копии решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, В. не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31537/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31537
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г. и о приостановлении исполнительного производства, отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
27 апреля 2017 года В. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования и апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 21 декабря 2015 года. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указала, что она о постановленном решении суда не была извещена, о решении ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2016 года.
Заявитель В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования заявления о восстановлении процессуального срока поддержали.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно материалов дела, копия решения суда направлялась В. по средствам почтового отправления 17 марта 2016 г., конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.
В. копия решения суда получена лично 01 декабря 2016 года, кроме того 19 января 2017 года заявителем получено письмо о порядке обжалования решения суда, тогда как с апелляционной жалобой В. обратилась в суд только 27 апреля 2017 года.
Рассмотрев заявление В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, при разрешении заявления В., исследовал материала дела, и проверил приведенные заявителем доводы, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что В. была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок ввиду допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела и ненаправлении копии решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, В. не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)