Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусакина Сергея Сергеевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-11712/2016
по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) Кусакина Сергея Сергеевича (ИНН 580500139894),
установил:
22 сентября 2016 года публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, Банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кусакина Сергея Сергеевича (далее - должник, Кусакин С.С.) по основаниям, предусмотренным 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании гражданина Кусакина С.С. банкротом признано необоснованным. Производство по делу N А49-11712/2016 по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании гражданина Кусакина С.С. банкротом прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Кусакин С.С. просит постановление апелляционного суда от 15.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы должник указывает на наличие спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве Кусакина С.С.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 - оставлению в силе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Кусакина С.С. несостоятельным (банкротом) Банк сослался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности гражданина по заключенному кредитному договору от 02.10.2007 N 4505-163/00226, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 12,5% годовых, для приобретения должником по договору купли-продажи от 02.10.2007 квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, первый проезд Добролюбова, дом 4, квартира 15.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кусакиным С.С. был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру.
Пунктом 2.4.1 кредитного договора от 02.10.2007 N 4505-163/00226 предусмотрено право Банка на полное досрочное исполнение обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству.
В связи с ненадлежащим исполнением Кусакиным С.С. обязательств по кредитному договору от 02.10.2007 N 4505-163/00226, Банком в адрес заемщика было направлено требование от 09.11.2015 о погашении задолженности по договору в срок до 23.11.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указывает на то, что требование от 09.11.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не было удовлетворено, что задолженность Кусакина С.С. перед Банком составляет 4 153 302 руб. 70 коп., из которых: задолженность по кредиту составляет 2 793 485 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 401 362 руб. 97 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 850 218 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 108 235 руб. 84 коп., Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника свои требования, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. Также Банк просит утвердить финансовым управляющим заявителя из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании гражданина Кусакина С.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А49-117112/2016 прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что по требованиям Банк об установлении задолженности по кредитному договору имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При этом суд первой инстанции посчитал, что требование, направленное в адрес должника Банком 09.11.2015, не содержит сведений о размере просроченной задолженности, а лишь информирует о принятии заявителем решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, а также необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору в размере на дату погашения.
Отменяя определение суда первой инстанции о признании заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" необоснованным и прекращении производства по делу, направляя дело в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие спора о праве, что должником более трех месяцев не исполняется обязанность по возврату суммы остатка ссудной задолженности и начисленных процентов, размер которой составляет более пятьсот тысяч рублей.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф06-21275/2017 ПО ДЕЛУ N А49-11712/2016
Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф06-21275/2017
Дело N А49-11712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусакина Сергея Сергеевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-11712/2016
по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) Кусакина Сергея Сергеевича (ИНН 580500139894),
установил:
22 сентября 2016 года публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, Банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кусакина Сергея Сергеевича (далее - должник, Кусакин С.С.) по основаниям, предусмотренным 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании гражданина Кусакина С.С. банкротом признано необоснованным. Производство по делу N А49-11712/2016 по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании гражданина Кусакина С.С. банкротом прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Кусакин С.С. просит постановление апелляционного суда от 15.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы должник указывает на наличие спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве Кусакина С.С.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 - оставлению в силе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Кусакина С.С. несостоятельным (банкротом) Банк сослался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности гражданина по заключенному кредитному договору от 02.10.2007 N 4505-163/00226, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 12,5% годовых, для приобретения должником по договору купли-продажи от 02.10.2007 квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, первый проезд Добролюбова, дом 4, квартира 15.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кусакиным С.С. был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру.
Пунктом 2.4.1 кредитного договора от 02.10.2007 N 4505-163/00226 предусмотрено право Банка на полное досрочное исполнение обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству.
В связи с ненадлежащим исполнением Кусакиным С.С. обязательств по кредитному договору от 02.10.2007 N 4505-163/00226, Банком в адрес заемщика было направлено требование от 09.11.2015 о погашении задолженности по договору в срок до 23.11.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указывает на то, что требование от 09.11.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не было удовлетворено, что задолженность Кусакина С.С. перед Банком составляет 4 153 302 руб. 70 коп., из которых: задолженность по кредиту составляет 2 793 485 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 401 362 руб. 97 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 850 218 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 108 235 руб. 84 коп., Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника свои требования, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. Также Банк просит утвердить финансовым управляющим заявителя из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании гражданина Кусакина С.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А49-117112/2016 прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что по требованиям Банк об установлении задолженности по кредитному договору имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При этом суд первой инстанции посчитал, что требование, направленное в адрес должника Банком 09.11.2015, не содержит сведений о размере просроченной задолженности, а лишь информирует о принятии заявителем решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, а также необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору в размере на дату погашения.
Отменяя определение суда первой инстанции о признании заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" необоснованным и прекращении производства по делу, направляя дело в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие спора о праве, что должником более трех месяцев не исполняется обязанность по возврату суммы остатка ссудной задолженности и начисленных процентов, размер которой составляет более пятьсот тысяч рублей.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)