Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитный договор, договор залога товаров в обороте и договор поручительства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору от 20.05.2011 года в размере * долларов США, проценты в сумме * долларов США, пени на основной долг * долларов США, пени на проценты * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 года на принадлежащие Т. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N * от 20.05.2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 года на предмет залога - автомашину Mersedes-Benz S 500 4 Matic, принадлежащую на праве собственности Ш. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору от 14.07.2011 года * руб., проценты в сумме *, пени на основной долг * руб., пени на проценты в сумме * руб., всего *.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2011 года между истцом и Т., заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США под 20% годовых сроком до 18.05.2012 года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic, договор залога товаров в обороте и договор поручительства с Ш. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Т. кредит, однако ответчик Т. не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере * долларов США, в том числе основной долг * долларов США, проценты - * долларов США, пени на основной долг * долларов США, пени на проценты - * долларов США. 14.07.2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и ООО "Камбей" заключен кредитный договор N * на сумму * рублей под 20% годовых сроком до 13.07.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic и договоры поручительства с Ш., Т. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ООО "Камбей" денежные средства. Принятые на себя обязательства ООО "Камбей" не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере *, в том числе основной долг * руб., проценты *, пени на основной долг * руб., пени на проценты *. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 14.07.2011 года в размере *, по кредитному договору от 20.05.2011 года в размере * долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Mersedes-Benz S 500 4 Matic, установив начальную продажную цену в размере * руб., товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере * руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики Ш., Т. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Камбей" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков Т., Ш., третьего лица ООО "Камбей" извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Ш. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в период действия кредитных договоров нарушались обязательства по возврату денежных сумм, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Ш., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 июля 2014 года, она надлежащим образом не извещалась.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суд направлял судебное извещение ответчику Ш. о времени и месте судебного разбирательства на 07 июля 2014 года в 09 час. 30 мин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчик Ш. не был извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 07 июля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель истца Ч. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика Ш. - П. исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Ответчик Т., ответчик Ш., представитель третьего лица ООО "Камбей" в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Ш. - П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2011 года между Т. и ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" был заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере * долларов США под 20% годовых сроком погашения кредита до 18 мая 2012 года.
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше кредитному договору 20 мая 2011 года между Т. и ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" заключен договор о залоге товаров в обороте N *, согласно условиям договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере * рублей, начальная продажная цена предмета залога определена в размере * руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше кредитному договору 01 августа 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым Ш. обязалась солидарно с заемщиком Т. отвечать перед банком за надлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора и требованиям последнего к заемщику по указанному договору в том же объеме, как и заемщик.
Ш. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства N * от 01 августа 2011 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше кредитному договору, 01 августа 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш. заключен договор о залоге автотранспортного средства N *, предметом залога является автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic принадлежащая Ш., согласно условиям договора определена залоговая стоимость предмета залога в размере * руб., начальная продажная цена в размере * руб.
В период действия кредитного договора заемщиком Т. нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере * долларов США, которая состоит из основного долга * долларов США, процентов * долларов США, пени на основной долг * долларов США, пени на проценты * долларов США.
Также из материалов дела усматривается, что 14 июля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и ООО "Камбей" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Камбей" кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. под 20% годовых сроком погашения кредита до 13 июля 2012 года.
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Камбей" по указанному выше кредитному договору 14 июля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш., Т. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались солидарно с ООО "Камбей" отвечать перед банком по требованиям последнего к заемщику ООО "Камбей", вытекающие их обязательств по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года, настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика ООО "Камбей" условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.
Ш. и Т. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Камбей", по указанному выше кредитному договору, 14 июля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш. заключен договор о залоге автотранспортного средства N *, предметом залога является автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic принадлежащая Ш., согласно условиям договора определена залоговая стоимость предмета залога в размере * руб., начальная продажная цена в размере * руб.
В период действия кредитного договора заемщиком ООО "Камбей", нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере *, в том числе: основной долг в размере * руб., проценты в размере *, пени на основной долг в размере * руб., пени на проценты в размере * коп.
Поскольку заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков Т., Ш.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Т., Ш. солидарно по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года сумму основного долга в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США; по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года сумму основного долга в размере * руб., проценты в размере *.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно условиям кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, взыскание пени основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" представил детальный расчет пени на основной долг - * долларов США и проценты - * долларов США по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года, а также расчет пени на основной долг в размере * руб. и проценты *. по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным и верным.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года по основному долгу до * долларов США, по процентам до * долларов США, по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года уменьшить пени по основному долгу до * руб., по процентам до * руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 130/14 Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic составляет * руб.
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic составляет * руб. (* x 80%).
Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Принимая во внимание, что договором залога от 20 мая 2011 года последующий залог запрещен, судебная коллегия полагает правомерным обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mersedes-Benz S 500 4 Matic для удовлетворения требований залогодержателя по договору залога N * от 01 августа 2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 мая 2011 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Также считает возможным обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 мая 2011 года на принадлежащие Т. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N * от 20 мая 2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. в равных долях.
В доход бюджета города Москвы подлежит взысканию в равных долях с Т., Ш. государственная пошлина в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД, а потому на предмет залога не может быть обращено взыскание, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 15), дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ш. выражают несогласие ответчика с проведенной судебной оценочной экспертизой заложенного автомобиля, направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым:
иск ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года в размере * долларов США, проценты в сумме * долларов США, пени на основной долг в размере * долларов США, пени на проценты в размере * долларов США, а всего * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года на принадлежащие Т. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N * от 20 мая 2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года на предмет залога - автомашину Mersedes-Benz S 500 4 Matic, принадлежащую на праве собственности Ш. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года в размере * руб., проценты в сумме *, пени на основной долг в размере * руб., пени на проценты в сумме * руб., а всего *.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30235/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитный договор, договор залога товаров в обороте и договор поручительства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-30235
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору от 20.05.2011 года в размере * долларов США, проценты в сумме * долларов США, пени на основной долг * долларов США, пени на проценты * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 года на принадлежащие Т. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N * от 20.05.2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 года на предмет залога - автомашину Mersedes-Benz S 500 4 Matic, принадлежащую на праве собственности Ш. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору от 14.07.2011 года * руб., проценты в сумме *, пени на основной долг * руб., пени на проценты в сумме * руб., всего *.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2011 года между истцом и Т., заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США под 20% годовых сроком до 18.05.2012 года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic, договор залога товаров в обороте и договор поручительства с Ш. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Т. кредит, однако ответчик Т. не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере * долларов США, в том числе основной долг * долларов США, проценты - * долларов США, пени на основной долг * долларов США, пени на проценты - * долларов США. 14.07.2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и ООО "Камбей" заключен кредитный договор N * на сумму * рублей под 20% годовых сроком до 13.07.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic и договоры поручительства с Ш., Т. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ООО "Камбей" денежные средства. Принятые на себя обязательства ООО "Камбей" не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере *, в том числе основной долг * руб., проценты *, пени на основной долг * руб., пени на проценты *. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 14.07.2011 года в размере *, по кредитному договору от 20.05.2011 года в размере * долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Mersedes-Benz S 500 4 Matic, установив начальную продажную цену в размере * руб., товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере * руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики Ш., Т. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Камбей" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков Т., Ш., третьего лица ООО "Камбей" извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Ш. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в период действия кредитных договоров нарушались обязательства по возврату денежных сумм, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Ш., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 июля 2014 года, она надлежащим образом не извещалась.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суд направлял судебное извещение ответчику Ш. о времени и месте судебного разбирательства на 07 июля 2014 года в 09 час. 30 мин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчик Ш. не был извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 07 июля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель истца Ч. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика Ш. - П. исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Ответчик Т., ответчик Ш., представитель третьего лица ООО "Камбей" в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Ш. - П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2011 года между Т. и ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" был заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере * долларов США под 20% годовых сроком погашения кредита до 18 мая 2012 года.
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше кредитному договору 20 мая 2011 года между Т. и ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" заключен договор о залоге товаров в обороте N *, согласно условиям договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере * рублей, начальная продажная цена предмета залога определена в размере * руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше кредитному договору 01 августа 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым Ш. обязалась солидарно с заемщиком Т. отвечать перед банком за надлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора и требованиям последнего к заемщику по указанному договору в том же объеме, как и заемщик.
Ш. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства N * от 01 августа 2011 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше кредитному договору, 01 августа 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш. заключен договор о залоге автотранспортного средства N *, предметом залога является автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic принадлежащая Ш., согласно условиям договора определена залоговая стоимость предмета залога в размере * руб., начальная продажная цена в размере * руб.
В период действия кредитного договора заемщиком Т. нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере * долларов США, которая состоит из основного долга * долларов США, процентов * долларов США, пени на основной долг * долларов США, пени на проценты * долларов США.
Также из материалов дела усматривается, что 14 июля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и ООО "Камбей" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Камбей" кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. под 20% годовых сроком погашения кредита до 13 июля 2012 года.
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Камбей" по указанному выше кредитному договору 14 июля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш., Т. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались солидарно с ООО "Камбей" отвечать перед банком по требованиям последнего к заемщику ООО "Камбей", вытекающие их обязательств по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года, настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика ООО "Камбей" условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.
Ш. и Т. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Камбей", по указанному выше кредитному договору, 14 июля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и Ш. заключен договор о залоге автотранспортного средства N *, предметом залога является автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic принадлежащая Ш., согласно условиям договора определена залоговая стоимость предмета залога в размере * руб., начальная продажная цена в размере * руб.
В период действия кредитного договора заемщиком ООО "Камбей", нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере *, в том числе: основной долг в размере * руб., проценты в размере *, пени на основной долг в размере * руб., пени на проценты в размере * коп.
Поскольку заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков Т., Ш.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Т., Ш. солидарно по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года сумму основного долга в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США; по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года сумму основного долга в размере * руб., проценты в размере *.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно условиям кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, взыскание пени основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" представил детальный расчет пени на основной долг - * долларов США и проценты - * долларов США по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года, а также расчет пени на основной долг в размере * руб. и проценты *. по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным и верным.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года по основному долгу до * долларов США, по процентам до * долларов США, по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года уменьшить пени по основному долгу до * руб., по процентам до * руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 130/14 Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic составляет * руб.
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена автомашины Mersedes-Benz S 500 4 Matic составляет * руб. (* x 80%).
Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Принимая во внимание, что договором залога от 20 мая 2011 года последующий залог запрещен, судебная коллегия полагает правомерным обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mersedes-Benz S 500 4 Matic для удовлетворения требований залогодержателя по договору залога N * от 01 августа 2011 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 мая 2011 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Также считает возможным обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 мая 2011 года на принадлежащие Т. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N * от 20 мая 2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. в равных долях.
В доход бюджета города Москвы подлежит взысканию в равных долях с Т., Ш. государственная пошлина в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД, а потому на предмет залога не может быть обращено взыскание, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 15), дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ш. выражают несогласие ответчика с проведенной судебной оценочной экспертизой заложенного автомобиля, направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым:
иск ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Т., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года в размере * долларов США, проценты в сумме * долларов США, пени на основной долг в размере * долларов США, пени на проценты в размере * долларов США, а всего * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года на принадлежащие Т. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N * от 20 мая 2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 20 мая 2011 года на предмет залога - автомашину Mersedes-Benz S 500 4 Matic, принадлежащую на праве собственности Ш. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать солидарно с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" сумму основного долга по кредитному договору N * от 14 июля 2011 года в размере * руб., проценты в сумме *, пени на основной долг в размере * руб., пени на проценты в сумме * руб., а всего *.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Взыскать в равных долях с Т., Ш. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)