Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основной иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом автомобиля. Заемщик утверждает, что не заключал договор залога транспортного средства, в сумму кредита, на которую производились начисления процентов, незаконно включены страховые премии по договорам страхования, с заемщика была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.ВА. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года
по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ш.В.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ш.В.ВА. к АО "Кредит Европа Банк" о признании автомобиля не залоговым имуществом, о признании недействительным кредитного договора в части,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец АО "Кредит Европа Банк" (далее истец, Банк, Общество). В обоснование предъявленного иска Банк указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен смешанный договор, содержащим условия кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с заключенным договором Банк принял на себя обязательства предоставить Ш.В.ВА. кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплатить проценты в размере - 20% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, при этом, возврат должен был осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию долга и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. По указанному соглашению срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила - 23% годовых.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку исполнение обязательств Ш.В.ВА. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля, постольку, Банк считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска.
В связи с изложенным, истец просит суд:
1) взыскать с Ш.В.ВБ. в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля,
- сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
- проценты по реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
2) обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>,
3) взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В процессе рассмотрения Банк изменил предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:
1) взыскать с Ш.В.ВБ. в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей,
- сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля,
- сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля,
- проценты по реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
2) обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе "Оценка предмета залога" (л.д. 143 - 145).
Не согласившись с предъявленным иском, Ш.В.ВА. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что она не заключала договор залога транспортного средства. Кроме этого, по утверждению ответчика, в сумму кредита, на которую производились начисления процентов за его пользование, незаконно были включены стоимость страховых премий по договорам добровольного страхования автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимости страховой премии по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> рублей, а также страховая премия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, с нее незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Включение Банком в стоимость кредита дополнительных услуг, перечисленных выше, на общую сумму - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, является незаконным, нарушающим Закон "О защите прав потребителей", так как договор страхования является навязанной услугой, а комиссия за выдачу кредита не предусмотрена действующим законодательством.
В связи с изложенным, ответчик во встречном исковом заявлении просит:
1) признать приобретенный автомобиль, не залоговым имуществом и вернуть ей паспорт Транспортного средства,
2) признать пункты договора о включении дополнительных услуг в стоимость кредита недействительным, возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей (л.д. 106).
В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно изменяла предмет встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:
1) признать в части недействительным кредитный договор, заключенный между ней и Банком, взыскать с Банка сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по исковому заявлению, судебные расходы - <данные изъяты> рублей,
2) признать приобретенный автомобиль, не залоговым имуществом и вернуть ей паспорт Транспортного средства. (л.д. 170 - 174).
Кроме этого, ответчик во встречном иске, просит взыскать с Банка неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 133 - 135).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении встречного иска Ш.В.ВА. было отказано в полном объеме.
Иск АО "Кредит Европа Банк" был удовлетворен.
С Ш.В.ВА. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С Ш.В.ВА. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
С этим решением не согласилась Ш.В.ВА., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на неверное применение норм материального права, а также повторяет доводы, изложенные во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.В.ВА., АО "Кредит Европа Банк" не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Ш.В.ВА. предъявила в АО "Кредит Европа Банк" заявление на кредитное обслуживание N <данные изъяты> (далее Заявление, л.д. 16 - 21).
В соответствии с указанным заявлением, Ш.В.ВА. заявила, что направленное ею в Банк заявление следует рассматривать как ее предложения (оферты):
- о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита,
- о заключении договора залога.
Кроме этого, в Заявлении Ш.В.ВА. указала, что просит Банк предоставить ей кредит на:
- приобретение автомобиля, указанного в разделе 3 настоящего заявления,
- приобретение дополнительных услуг, указанных в разделе 3.1 настоящего Заявления,
- оплату страховой премии в соответствии с разделом 4 настоящего заявления на срок указанный в разделе 2 Заявления, путем безналичного перечисления суммы кредита на ее банковский счет. Ответчик, в соответствии с Заявлением приняла на себя обязательства погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в разделе 7 настоящего Заявления.
В соответствии с разделом 2 Заявления размер кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок - 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых. В Заявлении Ш.В.ВА. указала, что обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в разделе 7 настоящего заявления.
Из Условий кредитного обслуживания (л.д. 45 - 47), следует, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающим после приобретения Клиентом Товара с использованием кредита обеспечивается: залогом товара в соответствии с Заявлением Клиента.
В разделе 3 Заявления, поданного Ш.В.ВА. в Банк, следует, что приобретаемым товаром является автомобиль "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, цвет - фиолетовый, VIN <данные изъяты>.
В Заявлении указано, что моментом акцепта Банком ее оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является - момент зачисления кредитных средств кредитных средств на ее банковский счет. При этом, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на Товар.
Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ответчику подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 11 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Техмаркет" и Ш.В.ВА. был заключен договор купли-продажи N N о приобретении Ш.В.ВА. транспортного средства Хэндэ/Hyundai SOLARIS,<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>(л.д. 32 - 33).
Согласно паспорта транспортного средства собственником транспортного средства Хэндэ/Hyundai SOLARIS,<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> является Ш.В.ВА. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 п. п. 1, 3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).
Применяя приведенные нормы материального права в их совокупности, применительно к доказательствам, которые имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Кредит Европа Банк" и Ш.В.ВА. был заключен смешанный договор, который содержал в себе условия кредитного договора и договора залога автомобиля. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. При этом, все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы.
Так, Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом - 20% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, возврат кредита заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.
Предметом договора залога являлся автомобиль марки "Хендай Солярис", стоимость предмета залога - <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании автомобиля не залоговым имуществом.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Ш.В.ВА. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному кредиту и начисленным процентам по договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составляющую на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г. с погашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 37 - 38). Согласно указанного соглашения заемщик Ш.В.ВА. подтверждает, что предварительно была ознакомлена с реструктуризированной суммой задолженности.
Суд, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренным договором, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, верно применил нормы права, изложенные в статьях 807, 810, 811, 819, 339 п. 1, 334 п. 1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что в соответствии с законом и условиями договора, Банк имеет право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, и процентов за пользование им.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет, представленный истцом, судом и судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и дополнительного договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.
В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Кроме этого, суд, верно применив нормы материального права, изложенные в статьях 348 п. п. 1, 3 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.В.ВА., суд пришел к правильному выводу, что ею пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данный вывод суда является верным, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.
Из Заявления Ш.В.ВА. следует, что она просила Банк выдать ей кредит, в том числе, на приобретение автомобиля, приобретения дополнительных услуг, указанных в разделе 3.1 Заявления, оплату страховой премии в соответствии с разделом 4 настоящего заявления.
Считая, что Банк навязал ей дополнительные услуги, связанные со страхованием, Ш.В.ВВ. считает, условия договора об этом ничтожными, противоречащими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и просит взыскать с Банка суммы страховых премий, оплаченных за счет кредитных средств.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А в соответствии со статьей 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог Банку имущество. Более того, по смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом.
Неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком являются Условия кредитного обслуживания, раздел 11 которых, регламентирует особенности взаимодействия сторон в случае приобретения клиентом автомобиля за счет кредитных средств Банка. (л.д. 46 оборот).
Так, в соответствии с п. 11.1.2 Условий клиент принял на себя обязательства в день приобретения автомобиля заключить договор страхования автомобиля от рисков "Угон", "Ущерб", "Пожар", а в соответствии с п. 11.1.3 заключить в страховой компании, договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности клиента и всех лиц, которым будет предоставлено право управления автомобилем.
Таким образом, как закон, так и заключенный сторонами договор содержит условие о имущественном страховании приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, условия договора при этом не противоречат закону.
ДД.ММ.ГГГГ года между Ш.В.ВВ. и ЗАО "Гута Страхование" были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства (л.д. 139 оборот), а также договор обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования указанного риска (л.д. 140).
При этом, судебной коллегий ранее было установлено, что Ш.В.ВА. в заявлении просила Банк выдать ей кредит, в том числе на оплату страховой премии в соответствии с Разделом 4 настоящего Заявления. В разделе 4 Заявления указано, что стоимости страховых премий по указанным договорам составляют <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 17), и что оплачиваются они в кредит, входят в кредит.
Таким образом, в соответствии с волеизъявлением заемщика в договоре содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.
С учетом этого является правильным решение суда первой инстанции и в части отказа ответчику во взыскании с истца страховых премий, уплаченных Ш.В.ВА. по договорам страхования транспортного средства, и автогражданской ответственности (обязательной и добровольной).
Более того, как следует из Заявления (л.д. 17), Банк не оказывал Ш.В.ВА. никаких дополнительных услуг, в том числе, по личному страхованию, из раздела 3.1 Заявления, поименованном "Информация о приобретаемых дополнительных услугах", отсутствует какая-либо информация: отсутствует наименование, стоимость, способ оплаты.
Из материалов дела следует, что условием договора, заключенного между истцом и ответчиком, было условие о единовременной оплате Ш.В.ВА. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная комиссия была оплачена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, суд пришел к верному выводу, что он не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Данное условие кредитного договора является ничтожным.
Между тем, Банком заявлено о пропуске Ш.В.ВА. срока исковой давности на предъявление встречного иска в суд.
Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Ш.В.ВА. суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась в суд 24 февраля 2016 года, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям Ш.В.ВА. пропущен.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8329/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основной иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом автомобиля. Заемщик утверждает, что не заключал договор залога транспортного средства, в сумму кредита, на которую производились начисления процентов, незаконно включены страховые премии по договорам страхования, с заемщика была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8329/2016г.
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.ВА. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года
по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ш.В.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ш.В.ВА. к АО "Кредит Европа Банк" о признании автомобиля не залоговым имуществом, о признании недействительным кредитного договора в части,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец АО "Кредит Европа Банк" (далее истец, Банк, Общество). В обоснование предъявленного иска Банк указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен смешанный договор, содержащим условия кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с заключенным договором Банк принял на себя обязательства предоставить Ш.В.ВА. кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплатить проценты в размере - 20% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, при этом, возврат должен был осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию долга и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. По указанному соглашению срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила - 23% годовых.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку исполнение обязательств Ш.В.ВА. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля, постольку, Банк считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска.
В связи с изложенным, истец просит суд:
1) взыскать с Ш.В.ВБ. в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля,
- сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
- проценты по реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
2) обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>,
3) взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В процессе рассмотрения Банк изменил предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:
1) взыскать с Ш.В.ВБ. в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей,
- сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля,
- сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля,
- проценты по реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рубля,
2) обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе "Оценка предмета залога" (л.д. 143 - 145).
Не согласившись с предъявленным иском, Ш.В.ВА. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что она не заключала договор залога транспортного средства. Кроме этого, по утверждению ответчика, в сумму кредита, на которую производились начисления процентов за его пользование, незаконно были включены стоимость страховых премий по договорам добровольного страхования автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимости страховой премии по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> рублей, а также страховая премия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, с нее незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Включение Банком в стоимость кредита дополнительных услуг, перечисленных выше, на общую сумму - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, является незаконным, нарушающим Закон "О защите прав потребителей", так как договор страхования является навязанной услугой, а комиссия за выдачу кредита не предусмотрена действующим законодательством.
В связи с изложенным, ответчик во встречном исковом заявлении просит:
1) признать приобретенный автомобиль, не залоговым имуществом и вернуть ей паспорт Транспортного средства,
2) признать пункты договора о включении дополнительных услуг в стоимость кредита недействительным, возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей (л.д. 106).
В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно изменяла предмет встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:
1) признать в части недействительным кредитный договор, заключенный между ней и Банком, взыскать с Банка сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по исковому заявлению, судебные расходы - <данные изъяты> рублей,
2) признать приобретенный автомобиль, не залоговым имуществом и вернуть ей паспорт Транспортного средства. (л.д. 170 - 174).
Кроме этого, ответчик во встречном иске, просит взыскать с Банка неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 133 - 135).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении встречного иска Ш.В.ВА. было отказано в полном объеме.
Иск АО "Кредит Европа Банк" был удовлетворен.
С Ш.В.ВА. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С Ш.В.ВА. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
С этим решением не согласилась Ш.В.ВА., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на неверное применение норм материального права, а также повторяет доводы, изложенные во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.В.ВА., АО "Кредит Европа Банк" не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Ш.В.ВА. предъявила в АО "Кредит Европа Банк" заявление на кредитное обслуживание N <данные изъяты> (далее Заявление, л.д. 16 - 21).
В соответствии с указанным заявлением, Ш.В.ВА. заявила, что направленное ею в Банк заявление следует рассматривать как ее предложения (оферты):
- о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита,
- о заключении договора залога.
Кроме этого, в Заявлении Ш.В.ВА. указала, что просит Банк предоставить ей кредит на:
- приобретение автомобиля, указанного в разделе 3 настоящего заявления,
- приобретение дополнительных услуг, указанных в разделе 3.1 настоящего Заявления,
- оплату страховой премии в соответствии с разделом 4 настоящего заявления на срок указанный в разделе 2 Заявления, путем безналичного перечисления суммы кредита на ее банковский счет. Ответчик, в соответствии с Заявлением приняла на себя обязательства погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в разделе 7 настоящего Заявления.
В соответствии с разделом 2 Заявления размер кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок - 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых. В Заявлении Ш.В.ВА. указала, что обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в разделе 7 настоящего заявления.
Из Условий кредитного обслуживания (л.д. 45 - 47), следует, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающим после приобретения Клиентом Товара с использованием кредита обеспечивается: залогом товара в соответствии с Заявлением Клиента.
В разделе 3 Заявления, поданного Ш.В.ВА. в Банк, следует, что приобретаемым товаром является автомобиль "Хендай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, цвет - фиолетовый, VIN <данные изъяты>.
В Заявлении указано, что моментом акцепта Банком ее оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является - момент зачисления кредитных средств кредитных средств на ее банковский счет. При этом, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на Товар.
Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ответчику подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 11 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Техмаркет" и Ш.В.ВА. был заключен договор купли-продажи N N о приобретении Ш.В.ВА. транспортного средства Хэндэ/Hyundai SOLARIS,<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>(л.д. 32 - 33).
Согласно паспорта транспортного средства собственником транспортного средства Хэндэ/Hyundai SOLARIS,<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> является Ш.В.ВА. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 п. п. 1, 3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).
Применяя приведенные нормы материального права в их совокупности, применительно к доказательствам, которые имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Кредит Европа Банк" и Ш.В.ВА. был заключен смешанный договор, который содержал в себе условия кредитного договора и договора залога автомобиля. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. При этом, все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы.
Так, Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом - 20% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, возврат кредита заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.
Предметом договора залога являлся автомобиль марки "Хендай Солярис", стоимость предмета залога - <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании автомобиля не залоговым имуществом.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Ш.В.ВА. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному кредиту и начисленным процентам по договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составляющую на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г. с погашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 37 - 38). Согласно указанного соглашения заемщик Ш.В.ВА. подтверждает, что предварительно была ознакомлена с реструктуризированной суммой задолженности.
Суд, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренным договором, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, верно применил нормы права, изложенные в статьях 807, 810, 811, 819, 339 п. 1, 334 п. 1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что в соответствии с законом и условиями договора, Банк имеет право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, и процентов за пользование им.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет, представленный истцом, судом и судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и дополнительного договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.
В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Кроме этого, суд, верно применив нормы материального права, изложенные в статьях 348 п. п. 1, 3 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.В.ВА., суд пришел к правильному выводу, что ею пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данный вывод суда является верным, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.
Из Заявления Ш.В.ВА. следует, что она просила Банк выдать ей кредит, в том числе, на приобретение автомобиля, приобретения дополнительных услуг, указанных в разделе 3.1 Заявления, оплату страховой премии в соответствии с разделом 4 настоящего заявления.
Считая, что Банк навязал ей дополнительные услуги, связанные со страхованием, Ш.В.ВВ. считает, условия договора об этом ничтожными, противоречащими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и просит взыскать с Банка суммы страховых премий, оплаченных за счет кредитных средств.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А в соответствии со статьей 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог Банку имущество. Более того, по смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом.
Неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком являются Условия кредитного обслуживания, раздел 11 которых, регламентирует особенности взаимодействия сторон в случае приобретения клиентом автомобиля за счет кредитных средств Банка. (л.д. 46 оборот).
Так, в соответствии с п. 11.1.2 Условий клиент принял на себя обязательства в день приобретения автомобиля заключить договор страхования автомобиля от рисков "Угон", "Ущерб", "Пожар", а в соответствии с п. 11.1.3 заключить в страховой компании, договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности клиента и всех лиц, которым будет предоставлено право управления автомобилем.
Таким образом, как закон, так и заключенный сторонами договор содержит условие о имущественном страховании приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, условия договора при этом не противоречат закону.
ДД.ММ.ГГГГ года между Ш.В.ВВ. и ЗАО "Гута Страхование" были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства (л.д. 139 оборот), а также договор обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования указанного риска (л.д. 140).
При этом, судебной коллегий ранее было установлено, что Ш.В.ВА. в заявлении просила Банк выдать ей кредит, в том числе на оплату страховой премии в соответствии с Разделом 4 настоящего Заявления. В разделе 4 Заявления указано, что стоимости страховых премий по указанным договорам составляют <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 17), и что оплачиваются они в кредит, входят в кредит.
Таким образом, в соответствии с волеизъявлением заемщика в договоре содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.
С учетом этого является правильным решение суда первой инстанции и в части отказа ответчику во взыскании с истца страховых премий, уплаченных Ш.В.ВА. по договорам страхования транспортного средства, и автогражданской ответственности (обязательной и добровольной).
Более того, как следует из Заявления (л.д. 17), Банк не оказывал Ш.В.ВА. никаких дополнительных услуг, в том числе, по личному страхованию, из раздела 3.1 Заявления, поименованном "Информация о приобретаемых дополнительных услугах", отсутствует какая-либо информация: отсутствует наименование, стоимость, способ оплаты.
Из материалов дела следует, что условием договора, заключенного между истцом и ответчиком, было условие о единовременной оплате Ш.В.ВА. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная комиссия была оплачена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, суд пришел к верному выводу, что он не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Данное условие кредитного договора является ничтожным.
Между тем, Банком заявлено о пропуске Ш.В.ВА. срока исковой давности на предъявление встречного иска в суд.
Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Ш.В.ВА. суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась в суд 24 февраля 2016 года, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям Ш.В.ВА. пропущен.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)