Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул (ОГРН 1062222040506, ИНН 2222059707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит", г. Ижевск (ОГРН 1151840010101, ИНН 1840044622)
при участии третьего лица: ПАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Красноярске, г. Красноярск
о взыскании 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились (уведомление)
от ответчика: не явились (возврат почты)
от третьего лица: (уведомление)
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Участники процесса (истец, ответчик, третье лицо) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по делу не представил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание на сумму 44640 руб. 00 коп.
Заявление приобщено к материалам дела для рассмотрения по существу.
Из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления следует, что 09 сентября 2015 г. между ООО "ПМ-Авто" - "Клиент" и Банком ВТБ (ПАО) (далее - БАНК) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 960, в соответствии с п. 1.1 которого КЛИЕНТ поручает, а БАНК принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого БАНК открывает Клиенту расчетный счет (далее - Счет).
В соответствии с договором банковского счета N 960 от 09.09.2015 г. в Операционном офисе в г. Барнауле Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810014030000960, что подтверждается уведомлением об открытии расчетного счета.
09 сентября 2015 между ООО "ПМ-Авто и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор N 433 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание".
Между ООО "ПМ-Авто" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N 15/24192/D/010 от 09.12.2015.
Как указывает истец, 10.03.2016 г. по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка ВТБ (ПАО) или технического сбоя в программном обеспечении "ПМ-Авто" сформировано платежное поручение N 217 от 10.03.2016 г., с основанием платежа - кредитный договор N 15/24192/D/ 012 от 16.12.2015, содержащее вместо реквизитов счета ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", реквизиты контрагента под названием ООО "СПЕЦ-ТРАНЗИТ", с которым у истца каких-либо договорных отношений не имеется.
По сформированному платежному поручению N 217 от 10.03.2016 г. с расчетного счета ООО "ПМ-Авто" N 40702810014030000960, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске на расчетный счет "ООО "СПЕЦ-ТРАНЗИТ" N 40702810049770022761 открытый в Западно-Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК г. ПЕРМЬ перечислена сумма в размере 1890000 руб. 00 коп. что подтверждается выпиской по счету от 10.03.2016 г.
Поскольку ответчик, ошибочно перечисленную на его счет сумму в размере 1890000 руб. 00 коп., по требованию истца не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 217 от 10.03.2016 следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1890000 руб. 00 коп. на основании договора 15/24192/D/012 от 16.12.2015.
Как поясняет истец, указанный договор сторонами не заключался (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ).
С учетом представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ответчика, следует, что ответчик не мог не знать о поступлении на его расчетный счет денежных средств с расчетного счета истца в размере 1890000 руб. 00 коп.
Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств возврата не представлено.
Таким образом из представленных по делу доказательств следует, что какое-либо правовое основание приобретения ответчиком 1890000 руб. 00 коп. за счет истца отсутствует, то есть приобретение ответчиком указанной денежной суммы не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязанности получателя возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем, рассмотрение вопроса о причине получения ответчиком денежных средств, а также установлении виновного в такой транзакции лица выходит за пределы предмета и оснований заявленного иска, а приводимые доводы о несанкционированном доступе к расчетному счету не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспорил, в связи с чем, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика опровергающих, представленных истцом доказательств, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд считает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1890000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно Информационной Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2016 адресом (местом нахождения) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит" (ОГРН 1151840010101, ИНН 1840044622) является: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 88 (дата регистрации ЮЛ - 25.08.2015 г.).
Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 г., от 13.05.2016 г. по настоящему делу направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Почтовая корреспонденция вернулась в адрес арбитражного суда с отметкой почты "истек срок хранения".
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) направленное ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, вернулось в адрес суда с отметкой почты о причине невручения корреспонденции "истек срок хранения".
Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не обосновал.
Суд, при рассмотрении данного дела, учитывает систематическое неполучение ответчиком корреспонденции юридического значения, а именно искового заявления, определений арбитражного суда.
В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор 5 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 44640 руб. 00 коп., из них: 5000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя, 31165 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 8475 руб. 00 коп. - расходы на проживание представителя.
В подтверждение несения судебных в сумме представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Добренко Ю.В. (исполнитель), акт приемки выполненных работ на сумму 5000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 166 от 16.05.2016 на сумму 5000 руб. 00 коп., платежное поручение N 426 от на сумму 31165 руб. 00 коп., копии квитанций электронных билетов N N 2626148378921, 0256148378922, 2626148378924, 0256148378923 с посадочными талонами, соглашение о возмещении расходов на проживание в сумме 8475 руб. 00 коп. от 16.05.2016, кассовые чеки N 030363 от 12.05.2016, N 030375 от 13.05.2016 на сумму 8475 руб. 00 коп., платежные поручения N 435 от 05.05.2016, N 341 от 11.04.2016, N 342 от 11.04.2016.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016 является представление Исполнителем Добренко Юлией Валерьевной интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве Истца по иску к ООО "СпецТранзит", г. Ижевск о взыскании 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (п. 1.1) договора.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ (услуг), осуществляемых исполнителем определяется сторонами в размере 5000 руб. 00 коп. за день занятости исполнителя.
На основании акта от 14.05.2016 заказчик без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг принял оказанные Исполнителем в рамках договора от 29.04.2016 услуги по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании 13.05.2016 г. Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается расходным кассовым ордером N 166 от 16.05.2016 на сумму 5000 руб. 00 коп.
Факт несения транспортных расходов в сумме 31165 руб. 00 коп. и расходов на проживание представителя также подтвержден представленными в материалы документами - платежным поручением N 426 от на сумму 31165 руб. 00 коп., копиями квитанций электронных билетов N N 2626148378921, 0256148378922, 2626148378924, 0256148378923 с посадочными талонами, от 16.05.2016, кассовыми чеками N 030363 от 12.05.2016, N 030375 от 13.05.2016 на сумму 8475 руб. 00 коп., соглашением о возмещении расходов на проживание в сумме 8475 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Факт несения истцом судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 31165 руб. 00 коп. транспортных расходов, 8475 руб. 00 коп. расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.
В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. Возражений от ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не поступило (направлено заблаговременно 26.05.2016 г. идент. N 65606696026606).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в размере 44640 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 31900 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу.
Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты, истцу выдан исполнительный лист.
С учетом изложенного, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 34900 руб. 00 коп. (31900,00 + 3000,00) и судебные издержки в размере 44640 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.
При отказе в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, госпошлины возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит", г. Ижевск (ОГРН 1151840010101, ИНН 1840044622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул (ОГРН 1062222040506, ИНН 2222059707) 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 34900 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 44640 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N А71-4820/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А71-4820/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул (ОГРН 1062222040506, ИНН 2222059707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит", г. Ижевск (ОГРН 1151840010101, ИНН 1840044622)
при участии третьего лица: ПАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Красноярске, г. Красноярск
о взыскании 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились (уведомление)
от ответчика: не явились (возврат почты)
от третьего лица: (уведомление)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Участники процесса (истец, ответчик, третье лицо) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по делу не представил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание на сумму 44640 руб. 00 коп.
Заявление приобщено к материалам дела для рассмотрения по существу.
Из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления следует, что 09 сентября 2015 г. между ООО "ПМ-Авто" - "Клиент" и Банком ВТБ (ПАО) (далее - БАНК) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 960, в соответствии с п. 1.1 которого КЛИЕНТ поручает, а БАНК принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого БАНК открывает Клиенту расчетный счет (далее - Счет).
В соответствии с договором банковского счета N 960 от 09.09.2015 г. в Операционном офисе в г. Барнауле Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810014030000960, что подтверждается уведомлением об открытии расчетного счета.
09 сентября 2015 между ООО "ПМ-Авто и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор N 433 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание".
Между ООО "ПМ-Авто" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N 15/24192/D/010 от 09.12.2015.
Как указывает истец, 10.03.2016 г. по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка ВТБ (ПАО) или технического сбоя в программном обеспечении "ПМ-Авто" сформировано платежное поручение N 217 от 10.03.2016 г., с основанием платежа - кредитный договор N 15/24192/D/ 012 от 16.12.2015, содержащее вместо реквизитов счета ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", реквизиты контрагента под названием ООО "СПЕЦ-ТРАНЗИТ", с которым у истца каких-либо договорных отношений не имеется.
По сформированному платежному поручению N 217 от 10.03.2016 г. с расчетного счета ООО "ПМ-Авто" N 40702810014030000960, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске на расчетный счет "ООО "СПЕЦ-ТРАНЗИТ" N 40702810049770022761 открытый в Западно-Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК г. ПЕРМЬ перечислена сумма в размере 1890000 руб. 00 коп. что подтверждается выпиской по счету от 10.03.2016 г.
Поскольку ответчик, ошибочно перечисленную на его счет сумму в размере 1890000 руб. 00 коп., по требованию истца не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 217 от 10.03.2016 следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1890000 руб. 00 коп. на основании договора 15/24192/D/012 от 16.12.2015.
Как поясняет истец, указанный договор сторонами не заключался (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ).
С учетом представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ответчика, следует, что ответчик не мог не знать о поступлении на его расчетный счет денежных средств с расчетного счета истца в размере 1890000 руб. 00 коп.
Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств возврата не представлено.
Таким образом из представленных по делу доказательств следует, что какое-либо правовое основание приобретения ответчиком 1890000 руб. 00 коп. за счет истца отсутствует, то есть приобретение ответчиком указанной денежной суммы не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязанности получателя возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем, рассмотрение вопроса о причине получения ответчиком денежных средств, а также установлении виновного в такой транзакции лица выходит за пределы предмета и оснований заявленного иска, а приводимые доводы о несанкционированном доступе к расчетному счету не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспорил, в связи с чем, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика опровергающих, представленных истцом доказательств, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд считает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1890000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно Информационной Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2016 адресом (местом нахождения) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит" (ОГРН 1151840010101, ИНН 1840044622) является: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 88 (дата регистрации ЮЛ - 25.08.2015 г.).
Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 г., от 13.05.2016 г. по настоящему делу направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Почтовая корреспонденция вернулась в адрес арбитражного суда с отметкой почты "истек срок хранения".
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) направленное ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, вернулось в адрес суда с отметкой почты о причине невручения корреспонденции "истек срок хранения".
Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не обосновал.
Суд, при рассмотрении данного дела, учитывает систематическое неполучение ответчиком корреспонденции юридического значения, а именно искового заявления, определений арбитражного суда.
В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор 5 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 44640 руб. 00 коп., из них: 5000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя, 31165 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 8475 руб. 00 коп. - расходы на проживание представителя.
В подтверждение несения судебных в сумме представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Добренко Ю.В. (исполнитель), акт приемки выполненных работ на сумму 5000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 166 от 16.05.2016 на сумму 5000 руб. 00 коп., платежное поручение N 426 от на сумму 31165 руб. 00 коп., копии квитанций электронных билетов N N 2626148378921, 0256148378922, 2626148378924, 0256148378923 с посадочными талонами, соглашение о возмещении расходов на проживание в сумме 8475 руб. 00 коп. от 16.05.2016, кассовые чеки N 030363 от 12.05.2016, N 030375 от 13.05.2016 на сумму 8475 руб. 00 коп., платежные поручения N 435 от 05.05.2016, N 341 от 11.04.2016, N 342 от 11.04.2016.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016 является представление Исполнителем Добренко Юлией Валерьевной интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве Истца по иску к ООО "СпецТранзит", г. Ижевск о взыскании 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (п. 1.1) договора.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ (услуг), осуществляемых исполнителем определяется сторонами в размере 5000 руб. 00 коп. за день занятости исполнителя.
На основании акта от 14.05.2016 заказчик без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг принял оказанные Исполнителем в рамках договора от 29.04.2016 услуги по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании 13.05.2016 г. Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается расходным кассовым ордером N 166 от 16.05.2016 на сумму 5000 руб. 00 коп.
Факт несения транспортных расходов в сумме 31165 руб. 00 коп. и расходов на проживание представителя также подтвержден представленными в материалы документами - платежным поручением N 426 от на сумму 31165 руб. 00 коп., копиями квитанций электронных билетов N N 2626148378921, 0256148378922, 2626148378924, 0256148378923 с посадочными талонами, от 16.05.2016, кассовыми чеками N 030363 от 12.05.2016, N 030375 от 13.05.2016 на сумму 8475 руб. 00 коп., соглашением о возмещении расходов на проживание в сумме 8475 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Факт несения истцом судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 31165 руб. 00 коп. транспортных расходов, 8475 руб. 00 коп. расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.
В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. Возражений от ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не поступило (направлено заблаговременно 26.05.2016 г. идент. N 65606696026606).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в размере 44640 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 31900 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу.
Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты, истцу выдан исполнительный лист.
С учетом изложенного, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 34900 руб. 00 коп. (31900,00 + 3000,00) и судебные издержки в размере 44640 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.
При отказе в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, госпошлины возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Транзит", г. Ижевск (ОГРН 1151840010101, ИНН 1840044622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул (ОГРН 1062222040506, ИНН 2222059707) 1890000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 34900 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 44640 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.ЯЦИНЮК
Н.Г.ЯЦИНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)