Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.08.2017 г. и поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 544 424 руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". 23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N *, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N * от 27.12.2011 г. Заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере 356 418 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер *, * года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 291 200 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в размере 140 635 руб. 07 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 76 361 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 6 298 руб. 09 коп., проценты в размере 2 209 руб. 43 коп., неустойку на проценты в размере 3 000 руб., неустойку на основной долг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 18 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - транспортное средство *, цвет *, идентификационный номер *, год изготовления - * г., модель, N двигателя - *, шасси N *, ПТС *, выдан * 13.12.2011 г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 291 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки *, цвет *, идентификационный номер *, * года выпуска, модель, N двигателя - *, шасси N отсутствует, ПТС *, выдан * *** г., в размере 364 000 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
09.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N * *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 544 424 руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
К. была ознакомлена с графиком платежей.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства - *, цвет *, идентификационный номер *, год изготовления - * г., модель, N двигателя - *, шасси N отсутствует, ПТС *, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 544 424 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N *, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N * от 27.12.2011 г.
Учитывая факт просрочки ответчиком К. платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение пяти дней.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N * от 27.12.2011 г. по состоянию на 25.03.2016 г., согласно которому общая сумма задолженности составляет 356 418 руб. 48 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность - 140 635 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность - 76 361 руб. 45 коп., просроченные проценты - 6 298 руб. 09 коп., проценты - 2 209 руб. 43 коп., неустойка на проценты - 14 144 руб. 17 коп., неустойка на основной долг - 116 770 руб. 27 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика К. ссудной задолженности в размере 140635 руб. 07 коп., просроченной ссудной задолженности - 76 361 руб. 45 коп., просроченных процентов - 6298 руб. 09 коп., процентов - 2209 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на проценты, в размере 3000 руб., а также - неустойку на основной долг в размере 5000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что согласно п. 2.411 условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, и составляет, таким образом, 291 200 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, при заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 364 000 руб. (п. 4 заявления-анкеты).
Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия изменила решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установила начальную продажную цену автомобиля *, цвет *, идентификационный номер (*, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, в размере залога 364 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 207), при рассмотрении дела расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 4Г-10589/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 4г/4-10589
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.08.2017 г. и поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 544 424 руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". 23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N *, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N * от 27.12.2011 г. Заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере 356 418 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер *, * года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 291 200 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в размере 140 635 руб. 07 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 76 361 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 6 298 руб. 09 коп., проценты в размере 2 209 руб. 43 коп., неустойку на проценты в размере 3 000 руб., неустойку на основной долг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 18 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - транспортное средство *, цвет *, идентификационный номер *, год изготовления - * г., модель, N двигателя - *, шасси N *, ПТС *, выдан * 13.12.2011 г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 291 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки *, цвет *, идентификационный номер *, * года выпуска, модель, N двигателя - *, шасси N отсутствует, ПТС *, выдан * *** г., в размере 364 000 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
09.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N * *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 544 424 руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
К. была ознакомлена с графиком платежей.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства - *, цвет *, идентификационный номер *, год изготовления - * г., модель, N двигателя - *, шасси N отсутствует, ПТС *, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 544 424 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N *, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N * от 27.12.2011 г.
Учитывая факт просрочки ответчиком К. платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение пяти дней.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N * от 27.12.2011 г. по состоянию на 25.03.2016 г., согласно которому общая сумма задолженности составляет 356 418 руб. 48 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность - 140 635 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность - 76 361 руб. 45 коп., просроченные проценты - 6 298 руб. 09 коп., проценты - 2 209 руб. 43 коп., неустойка на проценты - 14 144 руб. 17 коп., неустойка на основной долг - 116 770 руб. 27 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика К. ссудной задолженности в размере 140635 руб. 07 коп., просроченной ссудной задолженности - 76 361 руб. 45 коп., просроченных процентов - 6298 руб. 09 коп., процентов - 2209 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на проценты, в размере 3000 руб., а также - неустойку на основной долг в размере 5000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что согласно п. 2.411 условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, и составляет, таким образом, 291 200 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, при заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 364 000 руб. (п. 4 заявления-анкеты).
Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия изменила решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установила начальную продажную цену автомобиля *, цвет *, идентификационный номер (*, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, в размере залога 364 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 207), при рассмотрении дела расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)