Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании договора недействительным, прекращении залога на объект долевого строительства, исключении записи о регистрации договора.
Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в Химкинский городской суд Московской области,
М. обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании договора недействительным, прекращении залога на объект долевого строительства, исключении записи о регистрации договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление на основании с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ипотека - залог недвижимости является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации, в случае удовлетворения иска о прекращении залога на объект долевого строительства будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, правовым последствием станет признание права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем указанный спор является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, подлежит применению статья 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным. Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.
Как видно из искового материала, М. обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании договора уступки прав (требований) N 2205/У от 08 августа 2016 года, заключенного между АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" и ООО "Мир программ", в части передачи права требования исполнения обязательств по не завершенному строительством объекту недвижимости - квартире N......, расположенной по адресу: ................................................, недействительным, применении последствий недействительности сделки; прекращении залога на указанный объект долевого строительства в связи с полным исполнением обязательств истца по договору N 3/199 от 18 марта 2014 года уступки прав (требований) по договору N......... от 07 августа 2012 года об участии в долевом строительстве много квартирного дома; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об уступке прав (требований) N 2205/У от 08 августа 2016 года и договора залога прав (требований) в части квартиры N 199, расположенной по адресу: ...............................
По существу требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что иск подан в Басманный районный суд г. Москвы с соблюдением правил о подсудности спора является обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30392/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора недействительным, прекращении залога объекта долевого строительства, исключении записи о регистрации договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30392
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании договора недействительным, прекращении залога на объект долевого строительства, исключении записи о регистрации договора.
Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в Химкинский городской суд Московской области,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании договора недействительным, прекращении залога на объект долевого строительства, исключении записи о регистрации договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление на основании с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ипотека - залог недвижимости является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации, в случае удовлетворения иска о прекращении залога на объект долевого строительства будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, правовым последствием станет признание права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем указанный спор является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, подлежит применению статья 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным. Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.
Как видно из искового материала, М. обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании договора уступки прав (требований) N 2205/У от 08 августа 2016 года, заключенного между АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" и ООО "Мир программ", в части передачи права требования исполнения обязательств по не завершенному строительством объекту недвижимости - квартире N......, расположенной по адресу: ................................................, недействительным, применении последствий недействительности сделки; прекращении залога на указанный объект долевого строительства в связи с полным исполнением обязательств истца по договору N 3/199 от 18 марта 2014 года уступки прав (требований) по договору N......... от 07 августа 2012 года об участии в долевом строительстве много квартирного дома; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об уступке прав (требований) N 2205/У от 08 августа 2016 года и договора залога прав (требований) в части квартиры N 199, расположенной по адресу: ...............................
По существу требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что иск подан в Басманный районный суд г. Москвы с соблюдением правил о подсудности спора является обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)