Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - К.М. по доверенности, поступившую 26 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России о признании прекращенным обязательства по договору поручительства,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства от 11.04.2005 г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России г. Москвы и Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2005 г. между ответчиком и К.А. заключен кредитный договор N 25095, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 25 000 Долларов США на личные цели, сроком погашения до 11.04.2010 г. под 12% годовых. При этом с гражданами С., П. и Б. были заключены договоры поручительства от 11.04.2005 г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, 18.10.2005 г. мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с поручителей в пользу ответчика задолженности по кредитному договору N 25095 от 11.04.2005 г. в размере 26 415,13 Долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 929,32 руб. 02.12.2014 г. истец Б. узнал о смерти основного заемщика Кима А.В., который умер еще *** г. По мнению истца, должником перед кредитором должен был стать наследник должника в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, кроме того, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается исполненное им обязательство и поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - К.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 11.04.2005 между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне ПАО "Сбербанк России") и заемщиком К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме 25 000 Долларов США на цели личного потребления на срок до 11.04.2010 г. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, 11.04.2005 г. Банком заключены договоры поручительства, в том числе с Б.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение К.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 25095 от 11.04.2005 г.
В силу п. 2.8. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
К.А. умер *** г.
Судебным приказом от 18.10.2005 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы, взыскана солидарно с должника и поручителей сумма задолженности по кредитному договору N 25095 от 11.04.2015 г. в размере 26 415,13 Долларов США, а также госпошлина в размере 3 292,32 руб.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд первой инстанции указал, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 27.11.2012 г. N 38/922 следует, что наследственное дело к имуществу К.А. было открыто 10.11.2005 г. у нотариуса г. Москвы Ц. Сведениями о наследниках, принявших имущество умершего, наследственном имуществе и его долях палата не располагает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 416, 421, 422, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от 18.10.2005 г. и вступления его в законную силу, основной должник и поручители стали по отношению к кредитору солидарными должниками, таким образом, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников и после смерти одного из них обязательство по выплате не прекращается в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что судебный приказ был вынесен до смерти заемщика, его смерть наступила в период исполнения судебного приказа. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не ведется.
ОАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.02.2005 г. в отношении должника Б., ввиду утраты исполнительного документа Солнцевским ОСП УФССП России по Москве. Указанное заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено, о чем 29.05.2015 г. вынесено определение.
Однако, апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 29 мая 2015 года было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Б. отказано.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - К.М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России о признании прекращенным обязательства по договору поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 4Г-14080/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 4г/8-14080
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - К.М. по доверенности, поступившую 26 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России о признании прекращенным обязательства по договору поручительства,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства от 11.04.2005 г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России г. Москвы и Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2005 г. между ответчиком и К.А. заключен кредитный договор N 25095, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 25 000 Долларов США на личные цели, сроком погашения до 11.04.2010 г. под 12% годовых. При этом с гражданами С., П. и Б. были заключены договоры поручительства от 11.04.2005 г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, 18.10.2005 г. мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с поручителей в пользу ответчика задолженности по кредитному договору N 25095 от 11.04.2005 г. в размере 26 415,13 Долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 929,32 руб. 02.12.2014 г. истец Б. узнал о смерти основного заемщика Кима А.В., который умер еще *** г. По мнению истца, должником перед кредитором должен был стать наследник должника в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, кроме того, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается исполненное им обязательство и поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - К.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 11.04.2005 между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне ПАО "Сбербанк России") и заемщиком К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме 25 000 Долларов США на цели личного потребления на срок до 11.04.2010 г. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, 11.04.2005 г. Банком заключены договоры поручительства, в том числе с Б.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение К.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 25095 от 11.04.2005 г.
В силу п. 2.8. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
К.А. умер *** г.
Судебным приказом от 18.10.2005 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы, взыскана солидарно с должника и поручителей сумма задолженности по кредитному договору N 25095 от 11.04.2015 г. в размере 26 415,13 Долларов США, а также госпошлина в размере 3 292,32 руб.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд первой инстанции указал, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 27.11.2012 г. N 38/922 следует, что наследственное дело к имуществу К.А. было открыто 10.11.2005 г. у нотариуса г. Москвы Ц. Сведениями о наследниках, принявших имущество умершего, наследственном имуществе и его долях палата не располагает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 416, 421, 422, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от 18.10.2005 г. и вступления его в законную силу, основной должник и поручители стали по отношению к кредитору солидарными должниками, таким образом, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников и после смерти одного из них обязательство по выплате не прекращается в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что судебный приказ был вынесен до смерти заемщика, его смерть наступила в период исполнения судебного приказа. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не ведется.
ОАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.02.2005 г. в отношении должника Б., ввиду утраты исполнительного документа Солнцевским ОСП УФССП России по Москве. Указанное заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено, о чем 29.05.2015 г. вынесено определение.
Однако, апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 29 мая 2015 года было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Б. отказано.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - К.М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России о признании прекращенным обязательства по договору поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)