Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
С.М. Макареева и финансового управляющего гражданина Макареева С.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года
по делу N А40-197841/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
о признании требований АО КБ "Рублев" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Макареева С.М.,
при участии: от Макареева С.М. - Никитина Ю.В., дов. от 19.07.2016,
от АО КБ "Рублев" - Галкин С.В., дов. от 06.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года в отношении Макареева Сергея Михайловича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "Рублев" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 7 730 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 168 635,59 руб., а также неустойка в сумме 2 982 529,16 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора поддерживал доводы, изложенные в возражениях.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению должника, в нарушение норм Закона о банкротстве кредитор не направил заявление о включении требований в адрес должника, в связи с чем должник был лишен возможности направить соответствующие возражения. Полагает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что кредитор представил недостаточные доказательства относительно заявленного требования. Полагает, что у него отсутствовала возможность проверить расчет заявленных требований. Ссылается также на недействительность договора кредитной линии.
По мнению финансового управляющего, кредитором не доказано, что имущество имеется в натуре. Полагает, что Банк не доказал предоставление кредитных средств. Полагает, что поскольку в обжалуемом определении не указано, чем подтверждается период расчета и сумма процентов и неустойки, судом первой инстанции правильность начисления неустойки и процентов не проверялась.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 года между АО КБ "Рублев" и Макареевым Сергеем Михайловичем (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 129-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 8 000 000 руб. на срок до 19.12.2018 года.
П. 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает банку 16 процентов годовых от суммы кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредитов на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивая датой его полного возврата; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: за декабрь 2013 - в день выдачи первого кредита, далее ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Как указано в пункте 4.5 договора, возврат кредитов осуществляется, начиная с января 2014 года по ноябрь 2018 года ежемесячно, не позднее последующего рабочего дня месяца в сумме 135 000,00 руб.
Пунктом 6.1 договора установлено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 3.4., 4.5, договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Делая вывод о размере задолженности, суд первой инстанции проанализировал выписки по счетам за период с 19.12.2013 по 02.12.2015 (л.д. 48-49, 50-51). При этом, исходя из условий кредитного договора, кредитором произведен расчет штрафных санкций по состоянию на 02.12.2015 года.
Поскольку исполнение обязательств по договору кредитной линии N 129-КЛ от 19.12.2013 было обеспечено договором ипотеки от 19.12.2013 года, заключенным между АО КБ "Рублев" (ранее ЗАО КБ "Рублев") ("залогодержатель") и Макареевым С.М. ("залогодатель"), суд первой инстанции обоснованно учел заявленные требования как залоговые.
В силу ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, как того требуют нормы п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заявляя о фактическом отсутствии залогового имущества, финансовый управляющий не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию.
Заявляя о неверном расчете штрафных санкций, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представила ни контррасчета, ни доказательств, подтверждающих неверный расчет, составленный кредитором.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку Макареев С.М. является должником по делу о банкротстве, получив первый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае - определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), он обязан самостоятельно отслеживать последующие судебные акты по делу.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части извещения лиц, участвующих в деле.
Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Таким образом, доводы должника о том, что договор, по его мнению, является недействительной сделкой, не является препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 года, по делу N А40-197841/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.М. Макареева, финансового управляющего гражданина Макареева Сергея Михайловича Смирновой Л.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-37376/2016, 09АП-38179/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197841/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37376/2016, 09АП-38179/2016
Дело N А40-197841/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
С.М. Макареева и финансового управляющего гражданина Макареева С.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года
по делу N А40-197841/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
о признании требований АО КБ "Рублев" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Макареева С.М.,
при участии: от Макареева С.М. - Никитина Ю.В., дов. от 19.07.2016,
от АО КБ "Рублев" - Галкин С.В., дов. от 06.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года в отношении Макареева Сергея Михайловича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "Рублев" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 7 730 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 168 635,59 руб., а также неустойка в сумме 2 982 529,16 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора поддерживал доводы, изложенные в возражениях.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению должника, в нарушение норм Закона о банкротстве кредитор не направил заявление о включении требований в адрес должника, в связи с чем должник был лишен возможности направить соответствующие возражения. Полагает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что кредитор представил недостаточные доказательства относительно заявленного требования. Полагает, что у него отсутствовала возможность проверить расчет заявленных требований. Ссылается также на недействительность договора кредитной линии.
По мнению финансового управляющего, кредитором не доказано, что имущество имеется в натуре. Полагает, что Банк не доказал предоставление кредитных средств. Полагает, что поскольку в обжалуемом определении не указано, чем подтверждается период расчета и сумма процентов и неустойки, судом первой инстанции правильность начисления неустойки и процентов не проверялась.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 года между АО КБ "Рублев" и Макареевым Сергеем Михайловичем (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 129-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 8 000 000 руб. на срок до 19.12.2018 года.
П. 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает банку 16 процентов годовых от суммы кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредитов на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивая датой его полного возврата; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: за декабрь 2013 - в день выдачи первого кредита, далее ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Как указано в пункте 4.5 договора, возврат кредитов осуществляется, начиная с января 2014 года по ноябрь 2018 года ежемесячно, не позднее последующего рабочего дня месяца в сумме 135 000,00 руб.
Пунктом 6.1 договора установлено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 3.4., 4.5, договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Делая вывод о размере задолженности, суд первой инстанции проанализировал выписки по счетам за период с 19.12.2013 по 02.12.2015 (л.д. 48-49, 50-51). При этом, исходя из условий кредитного договора, кредитором произведен расчет штрафных санкций по состоянию на 02.12.2015 года.
Поскольку исполнение обязательств по договору кредитной линии N 129-КЛ от 19.12.2013 было обеспечено договором ипотеки от 19.12.2013 года, заключенным между АО КБ "Рублев" (ранее ЗАО КБ "Рублев") ("залогодержатель") и Макареевым С.М. ("залогодатель"), суд первой инстанции обоснованно учел заявленные требования как залоговые.
В силу ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, как того требуют нормы п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заявляя о фактическом отсутствии залогового имущества, финансовый управляющий не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию.
Заявляя о неверном расчете штрафных санкций, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представила ни контррасчета, ни доказательств, подтверждающих неверный расчет, составленный кредитором.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку Макареев С.М. является должником по делу о банкротстве, получив первый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае - определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), он обязан самостоятельно отслеживать последующие судебные акты по делу.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части извещения лиц, участвующих в деле.
Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Таким образом, доводы должника о том, что договор, по его мнению, является недействительной сделкой, не является препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 года, по делу N А40-197841/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.М. Макареева, финансового управляющего гражданина Макареева Сергея Михайловича Смирновой Л.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)