Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянная лавка", З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Стеклянная лавка", З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <...> между банком и ООО "Стеклянная лавка" (далее - общество) был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 15.07.2021 с условием уплаты заемщиком 24% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства и залога автомобиля с З.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 13.12.2016 в размере 1752373 руб. 75 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Магнум, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 рублей.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая постановленное решение, представитель банка просит его изменить, указав в резолютивной части на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 02.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 15.07.2021 с условием уплаты заемщиком 24% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства и залога автомобиля с З., в соответствии с которыми последний принял обязательство нести солидарную с обществом ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, а также передал в залог банку свой автомобиль Рено Магнум, 2005 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2016 составила 1752373 руб. 75 коп., истец просил взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
В подтверждение задолженности, истец представил соответствующий расчет, который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контрсчета также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Решение в этой части никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную цену реализации предмета залога, суд первой инстанции, учитывая условия договора залога, а также требования истца, определил ее в размере 720000 руб., исходя из залоговой стоимости и соответствующего коэффициента, с учетом периода времени, истекшего с момента заключения договора. Возражений относительно начальной продажной цены стороны не имеют.
Вместе с тем, как верно указано представителем банка в своей жалобе, в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Однако, в оспариваемом решении на это не указано. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, путем указания в резолютивной части на способ реализации предмета залога, а именно - с публичных торгов.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15015/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15015/2017
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянная лавка", З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Стеклянная лавка", З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <...> между банком и ООО "Стеклянная лавка" (далее - общество) был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 15.07.2021 с условием уплаты заемщиком 24% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства и залога автомобиля с З.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 13.12.2016 в размере 1752373 руб. 75 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Магнум, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 рублей.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая постановленное решение, представитель банка просит его изменить, указав в резолютивной части на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 02.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 15.07.2021 с условием уплаты заемщиком 24% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства и залога автомобиля с З., в соответствии с которыми последний принял обязательство нести солидарную с обществом ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, а также передал в залог банку свой автомобиль Рено Магнум, 2005 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2016 составила 1752373 руб. 75 коп., истец просил взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
В подтверждение задолженности, истец представил соответствующий расчет, который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контрсчета также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Решение в этой части никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную цену реализации предмета залога, суд первой инстанции, учитывая условия договора залога, а также требования истца, определил ее в размере 720000 руб., исходя из залоговой стоимости и соответствующего коэффициента, с учетом периода времени, истекшего с момента заключения договора. Возражений относительно начальной продажной цены стороны не имеют.
Вместе с тем, как верно указано представителем банка в своей жалобе, в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Однако, в оспариваемом решении на это не указано. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, путем указания в резолютивной части на способ реализации предмета залога, а именно - с публичных торгов.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)