Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора N. от 19 мая 2013 года, расторжении договора ввиду его полного исполнения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что при заключении указанного договора была введена в заблуждение относительно суммы кредита, процентов за пользование кредитом; банк не предоставил полную и достоверную информацию об условиях пользования кредитом, графике платежей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Г. заключен кредитный договор N.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 19.05.2013, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от 19.05.2013 (п. 1.1 - 1.2), истец просил банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Согласно Условиям (п. 2.3), кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств ответчик 19.05.2013 открыл клиенту банковский счет N. и в тот же день перечислил в безналичном порядке на указанный счет денежные средства в размере. рублей. копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.
Сумма кредита. рублей. копеек, срок предоставления кредита - 1 462 дня, процентная ставка по кредиту - 32% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу требований п. п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ, под заблуждением, имеющем существенное значение, понимается, в частности, заблуждение относительно природы сделки; при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В предъявленном в суд иске Г. ставился вопрос о расторжении названного договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть в связи с заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, поскольку банк не указал полную сумму, подлежащую выплате истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении кредитного договора ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, истец желала совершить именно оспариваемую сделку, условия которой изложены в собственноручно подписанных ею документах.
Также суд правильно указал, что основания для расторжения кредитного договора ввиду его исполнения отсутствуют, поскольку заключительное требования ответчика об уплате суммы в размере. рублей истцом не исполнено.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы Г. о необоснованной замене председательствующего судьи, поскольку дело было принято к производству суда судьей Лось Л.Г., а решение вынесено судьей Модестовой-Хорст С.В., что является нарушением ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается с начала.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ, отводов председательствующему судье не заявлялось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
С доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, подлежащей выплате сумме, графике ее погашения, судебная коллегия не находит оснований согласиться.
В силу ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, которая составляет 38,49%, сумме кредита - . рублей, сроке кредита - 1462 дней, общей сумме платежей по кредиту - . рублей, что подтверждается заявлением от 19.05.2013 (л.д. 51 - 52), графиком платежей (л.д. 53), подписанными Г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18733/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18733/16
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора N. от 19 мая 2013 года, расторжении договора ввиду его полного исполнения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что при заключении указанного договора была введена в заблуждение относительно суммы кредита, процентов за пользование кредитом; банк не предоставил полную и достоверную информацию об условиях пользования кредитом, графике платежей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Г. заключен кредитный договор N.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 19.05.2013, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от 19.05.2013 (п. 1.1 - 1.2), истец просил банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Согласно Условиям (п. 2.3), кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств ответчик 19.05.2013 открыл клиенту банковский счет N. и в тот же день перечислил в безналичном порядке на указанный счет денежные средства в размере. рублей. копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.
Сумма кредита. рублей. копеек, срок предоставления кредита - 1 462 дня, процентная ставка по кредиту - 32% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу требований п. п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ, под заблуждением, имеющем существенное значение, понимается, в частности, заблуждение относительно природы сделки; при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В предъявленном в суд иске Г. ставился вопрос о расторжении названного договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть в связи с заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, поскольку банк не указал полную сумму, подлежащую выплате истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении кредитного договора ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, истец желала совершить именно оспариваемую сделку, условия которой изложены в собственноручно подписанных ею документах.
Также суд правильно указал, что основания для расторжения кредитного договора ввиду его исполнения отсутствуют, поскольку заключительное требования ответчика об уплате суммы в размере. рублей истцом не исполнено.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы Г. о необоснованной замене председательствующего судьи, поскольку дело было принято к производству суда судьей Лось Л.Г., а решение вынесено судьей Модестовой-Хорст С.В., что является нарушением ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается с начала.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ, отводов председательствующему судье не заявлялось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
С доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, подлежащей выплате сумме, графике ее погашения, судебная коллегия не находит оснований согласиться.
В силу ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, которая составляет 38,49%, сумме кредита - . рублей, сроке кредита - 1462 дней, общей сумме платежей по кредиту - . рублей, что подтверждается заявлением от 19.05.2013 (л.д. 51 - 52), графиком платежей (л.д. 53), подписанными Г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)