Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: конкурсный управляющий Мухин А.А., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10363/2017) ООО "Гуддаймонд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.03.2017 по делу N А56-43268/2016/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к должнику ООО "СК СтройГрад"
о включении в реестр требований кредиторов
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 ООО "СК СтройГрад" (ОГРН: 1057810063112, адрес местонахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 015 875,80 руб., из которых 2 967 219,80 руб. - задолженность по кредитному договору, которую просит включить как обеспеченную залогом движимого имущества, указанного в договоре от 25.08.2015 N 0133-15-002035/1, 48 656 руб. - госпошлина, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-61003/2016.
Определением от 14.03.2017 требование Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 2 967 219 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В части судебных расходов в размере 48 656 руб. производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером требования в данной части.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Гуддаймонд" (далее - податель жалобы), которое просит его отменить в части установления требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договор от 25.08.2015 N 0135-15-002035, отказать Банку в признании его требований как обеспеченные залогом имущества. В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полагая, что судом первой инстанции не была должным образом осуществлена проверка обоснованности и размера требований Банка, поскольку кредитором не были представлены достаточные доказательства наличия имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. По мнению подателя жалобы, наличие заключенного договора залога и вынесенного решения суда об обращении взыскания на предмет залога также не может однозначно свидетельствовать о нахождении заложенного имущества у должника.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что заложенное имущество находилось в арендованных у ООО "ОМЕГА-П" помещениях по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, с которым договоры аренды были расторгнуты 31.05.2017. Также ООО "ОМЕГА-П" говорит, что не располагает информацией о месте нахождения залогового имущества Банка, в распоряжении арендодателя оно не находится. Вопрос о признании обоснованным апелляционной жалобы конкурсный управляющий оставил на усмотрение апелляционного суда.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СК СтройГрад" был заключен кредитный договор N 0135-15-002035 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.06.2016, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге N 0133-15-002035/1 от 25.08.2015, по условиям которого должник предоставил в залог следующее движимое имущество, установив первоначальную залоговую стоимость в размере 4 480 000 руб.:
- - ленточнопильный станок Pilous-TMJ, модель ARG 300 Plus, производство S.A.F, Чехия, 2010 года выпуска, инв. N 000072, заводской номер 16/10/0011;
- - машина термической резки, CNCCG-СС 4000В, производство Россия, 2008 года выпуска, инв. N 000060, заводской номер 14108035;
- - стан для производства двутавровых балок, HW.HHX.1500, производство Китай, 2008 года выпуска, инв. N 000061, заводской номер 08180201;
- - станок ленточнопильный МЕВА 1100DG производство Китай, 2008 года выпуска, инв. N 000045, заводской номер 110006/ сер. N 17878.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-61003/2016 с ООО "СК СтройГрад" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 3 932 970,17 руб., в том числе 3 828 081,47 руб. - кредит, 100 204,14 руб. - проценты по кредиту, 12,84 руб. - неустойка, 4 668,44 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 3,28 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, 48 656 руб. - судебные расходы. Обращено взыскание на движимое имущество, указанное в договоре от 25.08.2015 N 0133-15-002035/1; определены способ продажи и начальная цена.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства - возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом направления конкурсным управляющим возражений на требование Банка в части установления статуса залогового кредитора по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств гибели заложенного имущества, отчуждения либо утраты по иным причинам или фактов, с которыми закон связывает прекращение залога, признал требование Банка в части установления статуса залогового кредитора обоснованным и учел его требование как обеспеченное залогом имущества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку такого рода доказательства не были представлены лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Предмет залога относится к крупногабаритному оборудованию с массой не менее нескольких центнеров каждое, для перемещения которого требуется специальная техника. Таким образом, его утрата по тем или иным причинам или гибель не может не сопровождаться какими-либо дополнительными сопутствующими документами об отгрузке и перевозке, подтверждающими данные обстоятельства.
Также апелляционным судом учтено, что договор залога заключен 25.08.2015 и на дату рассмотрения решения об обращении взыскания на заложенное имущество (20.10.2016), которое состоялось после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и за месяц до открытия конкурсного производства, должник на утрату заложенного имущества не ссылался.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-43268/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуддаймонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 13АП-10363/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43268/2016/ТР.3
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 13АП-10363/2017
Дело N А56-43268/2016/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: конкурсный управляющий Мухин А.А., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10363/2017) ООО "Гуддаймонд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.03.2017 по делу N А56-43268/2016/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к должнику ООО "СК СтройГрад"
о включении в реестр требований кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 ООО "СК СтройГрад" (ОГРН: 1057810063112, адрес местонахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 015 875,80 руб., из которых 2 967 219,80 руб. - задолженность по кредитному договору, которую просит включить как обеспеченную залогом движимого имущества, указанного в договоре от 25.08.2015 N 0133-15-002035/1, 48 656 руб. - госпошлина, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-61003/2016.
Определением от 14.03.2017 требование Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 2 967 219 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В части судебных расходов в размере 48 656 руб. производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером требования в данной части.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Гуддаймонд" (далее - податель жалобы), которое просит его отменить в части установления требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договор от 25.08.2015 N 0135-15-002035, отказать Банку в признании его требований как обеспеченные залогом имущества. В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полагая, что судом первой инстанции не была должным образом осуществлена проверка обоснованности и размера требований Банка, поскольку кредитором не были представлены достаточные доказательства наличия имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. По мнению подателя жалобы, наличие заключенного договора залога и вынесенного решения суда об обращении взыскания на предмет залога также не может однозначно свидетельствовать о нахождении заложенного имущества у должника.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что заложенное имущество находилось в арендованных у ООО "ОМЕГА-П" помещениях по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, с которым договоры аренды были расторгнуты 31.05.2017. Также ООО "ОМЕГА-П" говорит, что не располагает информацией о месте нахождения залогового имущества Банка, в распоряжении арендодателя оно не находится. Вопрос о признании обоснованным апелляционной жалобы конкурсный управляющий оставил на усмотрение апелляционного суда.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СК СтройГрад" был заключен кредитный договор N 0135-15-002035 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.06.2016, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге N 0133-15-002035/1 от 25.08.2015, по условиям которого должник предоставил в залог следующее движимое имущество, установив первоначальную залоговую стоимость в размере 4 480 000 руб.:
- - ленточнопильный станок Pilous-TMJ, модель ARG 300 Plus, производство S.A.F, Чехия, 2010 года выпуска, инв. N 000072, заводской номер 16/10/0011;
- - машина термической резки, CNCCG-СС 4000В, производство Россия, 2008 года выпуска, инв. N 000060, заводской номер 14108035;
- - стан для производства двутавровых балок, HW.HHX.1500, производство Китай, 2008 года выпуска, инв. N 000061, заводской номер 08180201;
- - станок ленточнопильный МЕВА 1100DG производство Китай, 2008 года выпуска, инв. N 000045, заводской номер 110006/ сер. N 17878.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-61003/2016 с ООО "СК СтройГрад" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 3 932 970,17 руб., в том числе 3 828 081,47 руб. - кредит, 100 204,14 руб. - проценты по кредиту, 12,84 руб. - неустойка, 4 668,44 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 3,28 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, 48 656 руб. - судебные расходы. Обращено взыскание на движимое имущество, указанное в договоре от 25.08.2015 N 0133-15-002035/1; определены способ продажи и начальная цена.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства - возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом направления конкурсным управляющим возражений на требование Банка в части установления статуса залогового кредитора по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств гибели заложенного имущества, отчуждения либо утраты по иным причинам или фактов, с которыми закон связывает прекращение залога, признал требование Банка в части установления статуса залогового кредитора обоснованным и учел его требование как обеспеченное залогом имущества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку такого рода доказательства не были представлены лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Предмет залога относится к крупногабаритному оборудованию с массой не менее нескольких центнеров каждое, для перемещения которого требуется специальная техника. Таким образом, его утрата по тем или иным причинам или гибель не может не сопровождаться какими-либо дополнительными сопутствующими документами об отгрузке и перевозке, подтверждающими данные обстоятельства.
Также апелляционным судом учтено, что договор залога заключен 25.08.2015 и на дату рассмотрения решения об обращении взыскания на заложенное имущество (20.10.2016), которое состоялось после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и за месяц до открытия конкурсного производства, должник на утрату заложенного имущества не ссылался.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-43268/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуддаймонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)