Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-824/2015 (судья Исмаилов Р.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Баснукаеву Рамзану Даяновичу (ИНН 201579381261, ОГРНИП 306203115200159)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования и расторжении кредитного договора,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баснукаеву Рамзану Даяновичу (далее - ИП Баснукаев Р.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования и расторжении кредитного договора.
В целях предотвращения отчуждения имущества истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог в соответствии с договором о залоге оборудования N 143400/0025-5 от 16.07.2015.
Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для истца неустранимые последствия, сопряженные с причинением значительного ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными предмету спора и не нарушают баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-824/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом и не исполнение обязанности по заключению договора страхования на новый срок само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение заложенного имущества истцом не приведено.
Доказательств того, что имеется риск утраты, порчи или недостачи заложенного имущества банком также не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется акт от 04.08.2015 проверки залогового имущества по договору залога N 143400/0025-5 от 16.07.2015, согласно которому залоговое имущество по данному договору находится в собственности у предпринимателя и на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1447 от 28.10.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату банку из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1447 от 28.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 16АП-4967/2015 ПО ДЕЛУ N А77-824/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А77-824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-824/2015 (судья Исмаилов Р.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Баснукаеву Рамзану Даяновичу (ИНН 201579381261, ОГРНИП 306203115200159)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования и расторжении кредитного договора,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баснукаеву Рамзану Даяновичу (далее - ИП Баснукаев Р.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования и расторжении кредитного договора.
В целях предотвращения отчуждения имущества истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог в соответствии с договором о залоге оборудования N 143400/0025-5 от 16.07.2015.
Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для истца неустранимые последствия, сопряженные с причинением значительного ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными предмету спора и не нарушают баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-824/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом и не исполнение обязанности по заключению договора страхования на новый срок само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение заложенного имущества истцом не приведено.
Доказательств того, что имеется риск утраты, порчи или недостачи заложенного имущества банком также не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется акт от 04.08.2015 проверки залогового имущества по договору залога N 143400/0025-5 от 16.07.2015, согласно которому залоговое имущество по данному договору находится в собственности у предпринимателя и на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1447 от 28.10.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату банку из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1447 от 28.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)