Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, по уплате основного долга, в связи с чем образовалась просрочка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А.В. - Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп. (*** копеек).
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 08.09.2014 - товары в обороте (полимерная продукция), принадлежащие ООО "Интерленс". Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2014 между ОАО "МКБ" и ООО "ТД Полимерофф" заключен кредитный договор N 7406/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключены: договор поручительства N *** от 08.09.2014 с П., договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.В., договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.М., договор поручительства N *** от 02.09.2014 с ООО "Интерленс". В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ***. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключен договор залога N *** от 08.09.2014 с ООО "Интерленс". В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте - полимерная продукция, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб. Согласно п. п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости, т.е. - *** руб. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора перечислены кредитные денежные средства. Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО "Трактранссервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне *** руб. в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии с п. 3.3.9 договора. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка. За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Соответствующие требования 29.01.2015 направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 11.02.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 08.09.2014 составляет *** коп., из которых: основной долг - *** коп.; проценты за пользование кредитом - ***; неустойка на просроченный основной долг - *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору N *** от 08.09.2014 в общей сумме *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 057 руб. 06 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (полимерная продукция), принадлежащие на праве собственности ООО "Интерленс", залоговой стоимостью *** руб., установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; взыскать с ООО "ТД Полимерофф" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш.А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ф., также являющегося представителем ответчика ООО "ТД Полимерофф", который в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 192 - 194).
Ответчики ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.М. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы - судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.А.В. - Ф. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 08.09.2014 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ТД Полимерофф" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключены:
- Договор поручительства N *** от 08.09.2014 с П.,
- Договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.В.,
- Договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.М.,
- Договор поручительства N *** от 02.09.2014 с ООО "Интерленс".
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 7406/14.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7406/14 кредитором заключен договор залога N *** от 08.09.2014 с ООО "Интерленс". В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте - полимерную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб. Согласно п. п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости - *** руб.
Истцом исполнены обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства.
Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО "Трактранссервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне *** руб. в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии с п. 3.3.9 договора.
16.01.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка.
За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На основании п. 5.2. кредитного договора истец принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Соответствующие требования 29.01.2015 направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 11.02.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 08.09.2014 составляет *** коп., из которых: основной долг - *** руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом - *** коп.; неустойка на просроченный основной долг - *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** коп.
В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ТД Полимерофф" задолженности перед истцом, - не представлено.
Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых: основной долг *** коп.; проценты за пользование кредитом - *** коп.; применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченные проценты - *** руб.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут 29.01.2015, судебная коллегия отвергает, поскольку из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что истец принял решение о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, о чем уведомил заемщика и поручителей. Соответственно приведенные представителем ответчика расчеты в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает.
Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО "Интерленс" имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 08.09.2014 - товары в обороте (полимерная продукция), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговом, в том числе и по иным, имеющимся в производстве суда спорам между теми же сторонами, не являются основанием для отмены решения. Данные доводы не имеют правового значения, так как в настоящем деле рассматриваются обязательства ответчиков по кредитному договору N 7406/14 от 08.09.2014, договорам поручительства N 740601/14 от 08.09.2014, N 740602/14 от 02.09.2014, N 740603/14 от 02.09.2014, N 740604/14 от 02.09.2014.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Ш.А.В. - Ф. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.А.В. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27065/2016
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, по уплате основного долга, в связи с чем образовалась просрочка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27065
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А.В. - Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп. (*** копеек).
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 08.09.2014 - товары в обороте (полимерная продукция), принадлежащие ООО "Интерленс". Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2014 между ОАО "МКБ" и ООО "ТД Полимерофф" заключен кредитный договор N 7406/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключены: договор поручительства N *** от 08.09.2014 с П., договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.В., договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.М., договор поручительства N *** от 02.09.2014 с ООО "Интерленс". В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ***. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключен договор залога N *** от 08.09.2014 с ООО "Интерленс". В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте - полимерная продукция, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб. Согласно п. п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости, т.е. - *** руб. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора перечислены кредитные денежные средства. Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО "Трактранссервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне *** руб. в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии с п. 3.3.9 договора. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка. За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Соответствующие требования 29.01.2015 направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 11.02.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 08.09.2014 составляет *** коп., из которых: основной долг - *** коп.; проценты за пользование кредитом - ***; неустойка на просроченный основной долг - *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору N *** от 08.09.2014 в общей сумме *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 057 руб. 06 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (полимерная продукция), принадлежащие на праве собственности ООО "Интерленс", залоговой стоимостью *** руб., установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; взыскать с ООО "ТД Полимерофф" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш.А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ф., также являющегося представителем ответчика ООО "ТД Полимерофф", который в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 192 - 194).
Ответчики ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.М. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы - судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.А.В. - Ф. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса гор. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 08.09.2014 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ТД Полимерофф" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключены:
- Договор поручительства N *** от 08.09.2014 с П.,
- Договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.В.,
- Договор поручительства N *** от 02.09.2014 со Ш.А.М.,
- Договор поручительства N *** от 02.09.2014 с ООО "Интерленс".
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 7406/14.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7406/14 кредитором заключен договор залога N *** от 08.09.2014 с ООО "Интерленс". В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте - полимерную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб. Согласно п. п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости - *** руб.
Истцом исполнены обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства.
Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО "Трактранссервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "ЗелТранс-Сервис" на уровне *** руб. в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии с п. 3.3.9 договора.
16.01.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка.
За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На основании п. 5.2. кредитного договора истец принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Соответствующие требования 29.01.2015 направлены как заемщику, так и поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 11.02.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 08.09.2014 составляет *** коп., из которых: основной долг - *** руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом - *** коп.; неустойка на просроченный основной долг - *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** коп.
В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ТД Полимерофф" задолженности перед истцом, - не представлено.
Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", П., Ш.А.В., Ш.А.М., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых: основной долг *** коп.; проценты за пользование кредитом - *** коп.; применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченные проценты - *** руб.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут 29.01.2015, судебная коллегия отвергает, поскольку из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что истец принял решение о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, о чем уведомил заемщика и поручителей. Соответственно приведенные представителем ответчика расчеты в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает.
Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО "Интерленс" имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 08.09.2014 - товары в обороте (полимерная продукция), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговом, в том числе и по иным, имеющимся в производстве суда спорам между теми же сторонами, не являются основанием для отмены решения. Данные доводы не имеют правового значения, так как в настоящем деле рассматриваются обязательства ответчиков по кредитному договору N 7406/14 от 08.09.2014, договорам поручительства N 740601/14 от 08.09.2014, N 740602/14 от 02.09.2014, N 740603/14 от 02.09.2014, N 740604/14 от 02.09.2014.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Ш.А.В. - Ф. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.А.В. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)