Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 65-927),
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105516/16,
по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5)
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, адрес: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20)
о взыскании ущерба,
без вызова сторон
установил:
ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось к ПАО "Европлан" с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 28.064 руб., транспортным средством седельный тягач марки Ивеко регистрационный номер ВВ 6950 78.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-105516/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 238 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки Ивеко регистрационный номер В 971 НО 178, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер ВВ 6950 78 (л.д. 54).
Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 55).
В акте указано, что длина участка составила 41 км, размер нанесенного ущерба - 28.064 руб. (л.д. 56).
Истец направил в адрес ответчика требование N 3026 от 24.06.2014, просил оплатить причиненный ущерб до 19.07.2014, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 57,67).
В связи с неудовлетворением указанного требования, истец обратился в суд с иском.
Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, к отзыву приобщил документы, подтверждающие, что указанные транспортные средства переданы по договорам лизинга.
Транспортное средство IVECO STRALIS AT440S42TX/P (тип ТС: грузовой-тягач седельный), VIN WJMS2NSH404394533 было приобретено ПАО "Европлан" по Договору купли-продажи N 34179918-КП/СПБ-12 от 23.08.2012 у ООО "ПитерТракЦентр" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Рокайль" в соответствии с Договором лизинга N 565522-ФЛ/СПБ-12 от 23.08.2012.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Договор лизинга был заключен 23.08.2012 между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Рокайль" (Лизингополучатель) сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды.
Транспортное средство IVECO STRALIS AT440S42TX/P был передан во владение ООО "Рокайль" на основании Акта от 31.08.2012 о приеме-передаче объекта основных средств.
Транспортное средство Schmitz SKO 24 (тип ТС: Полуприцеп-фургон рефрижератор), было приобретено ПАО "Европлан" по Договору купли-продажи N 34198426-КП/СПБ-12 от 23.08.2012 у ООО "Лирос-Авто" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Рокайль" в соответствии с Договором лизинга N 579000-ФЛ/СПБ-12 от 28.09.2012.
Договор лизинга был заключен 28.09.2012 между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Рокайль" (Лизингополучатель) сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды.
Транспортное средство Schmitz SKO 24 (тип ТС: Полуприцеп-фургон рефрижератор), был передан во владение на основании Акта от 22.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств.
Пунктом 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 ФЗ).
Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Следовательно, владение и пользование транспортными средствами, в соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на 16.04.2014 осуществляло ООО "Рокайль", являющееся арендатором (лизингополучателем) по договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-105516/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-47637/2016 ПО ДЕЛУ N А40-105516/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-47637/2016
Дело N А40-105516/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 65-927),
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105516/16,
по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5)
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, адрес: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20)
о взыскании ущерба,
без вызова сторон
установил:
ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось к ПАО "Европлан" с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 28.064 руб., транспортным средством седельный тягач марки Ивеко регистрационный номер ВВ 6950 78.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-105516/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 238 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки Ивеко регистрационный номер В 971 НО 178, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер ВВ 6950 78 (л.д. 54).
Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 55).
В акте указано, что длина участка составила 41 км, размер нанесенного ущерба - 28.064 руб. (л.д. 56).
Истец направил в адрес ответчика требование N 3026 от 24.06.2014, просил оплатить причиненный ущерб до 19.07.2014, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 57,67).
В связи с неудовлетворением указанного требования, истец обратился в суд с иском.
Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, к отзыву приобщил документы, подтверждающие, что указанные транспортные средства переданы по договорам лизинга.
Транспортное средство IVECO STRALIS AT440S42TX/P (тип ТС: грузовой-тягач седельный), VIN WJMS2NSH404394533 было приобретено ПАО "Европлан" по Договору купли-продажи N 34179918-КП/СПБ-12 от 23.08.2012 у ООО "ПитерТракЦентр" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Рокайль" в соответствии с Договором лизинга N 565522-ФЛ/СПБ-12 от 23.08.2012.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Договор лизинга был заключен 23.08.2012 между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Рокайль" (Лизингополучатель) сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды.
Транспортное средство IVECO STRALIS AT440S42TX/P был передан во владение ООО "Рокайль" на основании Акта от 31.08.2012 о приеме-передаче объекта основных средств.
Транспортное средство Schmitz SKO 24 (тип ТС: Полуприцеп-фургон рефрижератор), было приобретено ПАО "Европлан" по Договору купли-продажи N 34198426-КП/СПБ-12 от 23.08.2012 у ООО "Лирос-Авто" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Рокайль" в соответствии с Договором лизинга N 579000-ФЛ/СПБ-12 от 28.09.2012.
Договор лизинга был заключен 28.09.2012 между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Рокайль" (Лизингополучатель) сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды.
Транспортное средство Schmitz SKO 24 (тип ТС: Полуприцеп-фургон рефрижератор), был передан во владение на основании Акта от 22.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств.
Пунктом 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 ФЗ).
Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Следовательно, владение и пользование транспортными средствами, в соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на 16.04.2014 осуществляло ООО "Рокайль", являющееся арендатором (лизингополучателем) по договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-105516/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)