Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б
судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2016 истец заключил кредитный договор N 00043/15/14169-16 с ПАО "Банк ВТБ" для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора, а также заявления об участии в программе коллективного страхования и информации по выписке по счету с истца незаконно взимались денежные средства - комиссия (плата) за страхование в общем размере 80 703,00 руб.
Между тем, форма кредита не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия. Страховщик был определен Банком, соответственно было нарушено право выбора страховщика. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует. Банк не сообщил заемщику сведения, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую компанию. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщиком за заключением договора страхования непосредственно в страховую компанию. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты услуг за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, он также не был информирован, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования. Также Банк не информировал истца о том, что от страхования можно было отказаться. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты. Услуга страхования была навязана истцу, не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Плата комиссии по страхованию искусственно увеличивает размер задолженности, приобретая характер обязательной платы. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора.
В связи с изложенным просил признать недействительными условия договора потребительского кредита NN 00043/15/14169-16 от 29.09.2016 в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование 80 703,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 767,41 руб., компенсацию морального вреда 10 00000 руб., и судебные расходы, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ссылается на то, что данный кредитный договор является договором присоединения, все документы по кредиту подготовил специалист банка машинописным способом. В материалах дела не содержится информация о том, что истцу был представлен выбор условий кредитного договора, страхования. Выбор страховых компаний. Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумм страхового взноса истец не давал. Банком не представлены доказательства того, что истцу до заключения кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов и он по своей воле выбрал данную услугу. Заключение договора добровольного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании, поскольку в кредитном договоре отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям. Истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. Из представленных же условий кредитования, тарифного плана усматриваются условия, связывающие заключение кредитного договора с подключением к программе страховой защиты. Оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить. Сумма плат страховщику, суммы комиссионного вознаграждения банку были определены в одностороннем порядке. Само по себе наличие подписанных истцом документов, где выражено его согласие на страхование на условиях Банка, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "о защите прав потребителей". Кроме того, истец считает, что банк незаконно удержал страховую премию и на основании того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В суд апелляционной инстанции стороны истец Б. и ответчик ПАО "Банк ВТБ", третье лицо ООО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не ставили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО "Банк ВТБ" и Б. был заключен кредитный договор 00043/15/14169-16 в соответствии с индивидуальными о договора потребительского кредита "Кредит наличными", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в кредит в размере 735 000 рублей на срок до 12.11.2021 года под 18,9% годовых.
Условия и форма договора соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".
Согласно п. 15 индивидуальных условий "услуги, оказываемые заемщику кредитором за дополнительную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" - "Не применимо".
П.10 индивидуальных условий потребительского кредита "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.." - "Не применимо", т.е. не предусматривает какого-либо обеспечения.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N 290019309 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" кредитный договор предусматривает заключение только договора комплексного банковского обслуживания и договора дистанционного банковского обслуживания. Условий о заключении заемщиком договора страхования либо присоединение к какой-либо программе страхования, по которой Банк является страхователем, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" кредитный договор предусматривает заключение только договора комплексного банковского счета. Условий о заключении заемщиком договора страхования либо присоединение к какой-либо программе страхования, по которой Банк является страхователем, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат.
Таким образом, из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключение договоров страхования или присоединение к какой-либо программе страхования в связи с заключением кредитного договора, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны истца о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В день заключения кредитного договора истцом ответчику было подано письменное заявление об участии в программе коллективного страхования.
В заявлении истец выразил желание на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 30 июля 2014 года N 69-185/53/77-14/011813261, заключенного между Банк ВТБ и ОА "Страховая группа МСК", страховыми случаями по которому являются: 1) "Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; 3) "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
В п. 2.5 заявление указано плата за участия в Программе страхования в сумме 80 703,00 руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования 38 109,70 руб., страховая премия 42 593,25 руб.
В заявлении истец подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Данное заявление опровергает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требование закона о получении соответствующего согласия заемщика на страхование ответчиком выполнено.
Доводы стороны истца о том, что ответчик обязывает заемщика застраховаться только в определенной страховой компании, нарушая тем самым право заемщика на свободу договора страховщика, суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Истец стороной по договору страхования не является, самостоятельно договор страхования не заключал, является застрахованным лицом по договору страхования, в котором сторонами являются ответчик и страховщик.
Доводы истца о том, что плата за страхование включена в сумму кредита и в отсутствие волеизъявления истца, последним суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15326/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-15326/2017
Судья Жуков К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б
судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2016 истец заключил кредитный договор N 00043/15/14169-16 с ПАО "Банк ВТБ" для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора, а также заявления об участии в программе коллективного страхования и информации по выписке по счету с истца незаконно взимались денежные средства - комиссия (плата) за страхование в общем размере 80 703,00 руб.
Между тем, форма кредита не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия. Страховщик был определен Банком, соответственно было нарушено право выбора страховщика. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует. Банк не сообщил заемщику сведения, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую компанию. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщиком за заключением договора страхования непосредственно в страховую компанию. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты услуг за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, он также не был информирован, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования. Также Банк не информировал истца о том, что от страхования можно было отказаться. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты. Услуга страхования была навязана истцу, не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Плата комиссии по страхованию искусственно увеличивает размер задолженности, приобретая характер обязательной платы. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора.
В связи с изложенным просил признать недействительными условия договора потребительского кредита NN 00043/15/14169-16 от 29.09.2016 в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование 80 703,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 767,41 руб., компенсацию морального вреда 10 00000 руб., и судебные расходы, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ссылается на то, что данный кредитный договор является договором присоединения, все документы по кредиту подготовил специалист банка машинописным способом. В материалах дела не содержится информация о том, что истцу был представлен выбор условий кредитного договора, страхования. Выбор страховых компаний. Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумм страхового взноса истец не давал. Банком не представлены доказательства того, что истцу до заключения кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов и он по своей воле выбрал данную услугу. Заключение договора добровольного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании, поскольку в кредитном договоре отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям. Истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. Из представленных же условий кредитования, тарифного плана усматриваются условия, связывающие заключение кредитного договора с подключением к программе страховой защиты. Оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить. Сумма плат страховщику, суммы комиссионного вознаграждения банку были определены в одностороннем порядке. Само по себе наличие подписанных истцом документов, где выражено его согласие на страхование на условиях Банка, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "о защите прав потребителей". Кроме того, истец считает, что банк незаконно удержал страховую премию и на основании того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В суд апелляционной инстанции стороны истец Б. и ответчик ПАО "Банк ВТБ", третье лицо ООО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не ставили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО "Банк ВТБ" и Б. был заключен кредитный договор 00043/15/14169-16 в соответствии с индивидуальными о договора потребительского кредита "Кредит наличными", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в кредит в размере 735 000 рублей на срок до 12.11.2021 года под 18,9% годовых.
Условия и форма договора соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".
Согласно п. 15 индивидуальных условий "услуги, оказываемые заемщику кредитором за дополнительную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" - "Не применимо".
П.10 индивидуальных условий потребительского кредита "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.." - "Не применимо", т.е. не предусматривает какого-либо обеспечения.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N 290019309 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" кредитный договор предусматривает заключение только договора комплексного банковского обслуживания и договора дистанционного банковского обслуживания. Условий о заключении заемщиком договора страхования либо присоединение к какой-либо программе страхования, по которой Банк является страхователем, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" кредитный договор предусматривает заключение только договора комплексного банковского счета. Условий о заключении заемщиком договора страхования либо присоединение к какой-либо программе страхования, по которой Банк является страхователем, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат.
Таким образом, из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключение договоров страхования или присоединение к какой-либо программе страхования в связи с заключением кредитного договора, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны истца о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В день заключения кредитного договора истцом ответчику было подано письменное заявление об участии в программе коллективного страхования.
В заявлении истец выразил желание на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 30 июля 2014 года N 69-185/53/77-14/011813261, заключенного между Банк ВТБ и ОА "Страховая группа МСК", страховыми случаями по которому являются: 1) "Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; 3) "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
В п. 2.5 заявление указано плата за участия в Программе страхования в сумме 80 703,00 руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования 38 109,70 руб., страховая премия 42 593,25 руб.
В заявлении истец подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Данное заявление опровергает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требование закона о получении соответствующего согласия заемщика на страхование ответчиком выполнено.
Доводы стороны истца о том, что ответчик обязывает заемщика застраховаться только в определенной страховой компании, нарушая тем самым право заемщика на свободу договора страховщика, суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Истец стороной по договору страхования не является, самостоятельно договор страхования не заключал, является застрахованным лицом по договору страхования, в котором сторонами являются ответчик и страховщик.
Доводы истца о том, что плата за страхование включена в сумму кредита и в отсутствие волеизъявления истца, последним суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)