Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патракова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (публичного акционерного общества) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7601501830/03 от 09 сентября 2015 года по состоянию на 06 декабря 2016 года *** копеек, в том числе: *** рублей - срочная ссудная задолженность, *** копеек - просроченная задолженность по кредиту, *** копеек - неуплаченные проценты, *** копеек - пени; о взыскании процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту 27% годовых, начиная с 07 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
В обоснование указал, что 09 сентября 2015 года между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под 27% > годовых, на срок по 30 августа 2018 года. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав Д. кредит в указанной сумме. Однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Представитель истца АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) - С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не приняла.
Заочным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года исковые требования АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) удовлетворены. С Д. в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N С-7601501830/03 от 09 сентября 2015 года, по состоянию на 06 декабря 2016 года в сумме *** копеек, в том числе: *** рублей - срочная задолженность по кредиту, *** копеек - просроченная задолженность по кредиту, *** копеек - неуплаченные проценты, *** копеек - неустойка; взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга (*** копеек) начиная с 07 декабря 2016 года по дату фактического возврата суммы основного долга; возмещены расходы на уплату государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконное списание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга. Также указала на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Истец АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО), ответчик Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (после переименования - АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО)) и Д. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N С-7601501830/03, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме *** рублей сроком по 30 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых (полная стоимость кредита - 29,255%) годовых). Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору потребительского кредита от 09 сентября 2015 года N С-7601501830/03). В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13 - 14, 15).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства *** рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету, ордером-распоряжением от 09 сентября 2015 года (л.д. 6, 12). Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.
Графиком платежей предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя как сумму основного долга *** рублей, так и начисленные за процентный период на дату платежа проценты за пользование кредитом (л.д. 15).
Между тем, Д. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности (последний платеж внесен 28 мая 2016 года в сумме *** рублей), в связи с чем 28 сентября 2016 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору *** копейки (л.д. 19).
В установленный банком срок (27 октября 2016 года) заемщик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнила.
Согласно представленному расчету, задолженность Д. по состоянию на 06 декабря 2016 года перед банком составила *** копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копеек (л.д. 22 - 24).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждена материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, в руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, обоснованно определил к взысканию задолженность *** копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копеек.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начиная с 07 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы основного долга, соответствует условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.
Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределено судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия кредитного договора об установлении единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, а также о необходимости зачета уплаченной комиссии за открытие и ведение счета в счет погашения задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора N 07601501830/03 от 09 сентября 2015 года взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счета) не предусмотрено.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что комиссия за открытие и ведение счета банком не взималась, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Не влекут отмену обжалуемого судебного решения доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.
После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в связи с чем требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Ответчиком Д. ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, не указано на конкретные обстоятельства, служащие основанием для снижения неустойки, и в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия находит размер установленной договором неустойки 0,05% в день (что составляет 18,25%) (18,3%) годовых) соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6931/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6931/2017
Судья Патракова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (публичного акционерного общества) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7601501830/03 от 09 сентября 2015 года по состоянию на 06 декабря 2016 года *** копеек, в том числе: *** рублей - срочная ссудная задолженность, *** копеек - просроченная задолженность по кредиту, *** копеек - неуплаченные проценты, *** копеек - пени; о взыскании процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту 27% годовых, начиная с 07 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
В обоснование указал, что 09 сентября 2015 года между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под 27% > годовых, на срок по 30 августа 2018 года. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав Д. кредит в указанной сумме. Однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Представитель истца АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) - С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не приняла.
Заочным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года исковые требования АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) удовлетворены. С Д. в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N С-7601501830/03 от 09 сентября 2015 года, по состоянию на 06 декабря 2016 года в сумме *** копеек, в том числе: *** рублей - срочная задолженность по кредиту, *** копеек - просроченная задолженность по кредиту, *** копеек - неуплаченные проценты, *** копеек - неустойка; взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга (*** копеек) начиная с 07 декабря 2016 года по дату фактического возврата суммы основного долга; возмещены расходы на уплату государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконное списание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга. Также указала на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Истец АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО), ответчик Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (после переименования - АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО)) и Д. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N С-7601501830/03, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме *** рублей сроком по 30 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых (полная стоимость кредита - 29,255%) годовых). Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору потребительского кредита от 09 сентября 2015 года N С-7601501830/03). В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13 - 14, 15).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства *** рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету, ордером-распоряжением от 09 сентября 2015 года (л.д. 6, 12). Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.
Графиком платежей предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя как сумму основного долга *** рублей, так и начисленные за процентный период на дату платежа проценты за пользование кредитом (л.д. 15).
Между тем, Д. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности (последний платеж внесен 28 мая 2016 года в сумме *** рублей), в связи с чем 28 сентября 2016 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору *** копейки (л.д. 19).
В установленный банком срок (27 октября 2016 года) заемщик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнила.
Согласно представленному расчету, задолженность Д. по состоянию на 06 декабря 2016 года перед банком составила *** копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копеек (л.д. 22 - 24).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждена материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, в руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, обоснованно определил к взысканию задолженность *** копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копеек.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начиная с 07 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы основного долга, соответствует условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.
Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределено судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия кредитного договора об установлении единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, а также о необходимости зачета уплаченной комиссии за открытие и ведение счета в счет погашения задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора N 07601501830/03 от 09 сентября 2015 года взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счета) не предусмотрено.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что комиссия за открытие и ведение счета банком не взималась, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Не влекут отмену обжалуемого судебного решения доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.
После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в связи с чем требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Ответчиком Д. ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, не указано на конкретные обстоятельства, служащие основанием для снижения неустойки, и в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия находит размер установленной договором неустойки 0,05% в день (что составляет 18,25%) (18,3%) годовых) соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)