Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - Г. по доверенности, поступившую 04 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу,
Ш. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***. Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ДО-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете истца составлял ***. Ш. обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Вместо выплаты суммы в размере 1 435 610 руб. истцу было выплачено ***. Истец просил установить состав и размер страхового возмещения по счету N *** в размере ***, а также взыскать с ГК "АСВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Ш. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что Ш. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***.
Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/2015 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
30.04.2015 года Ш. выплачено страховое возмещение в размере ***. по счету N *** и ***. по счету N ***.
Согласно представленным стороной истца копиям квитанций, на счете истца находились денежные средства в размере ***.
Согласно выписке по счету истца N *** за период с 30.12.2014 года по 16.02.2015 года, остаток по данному счету составлял ***.
Согласно выписке по счету *** за данный период, остаток составил ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом принято во внимание, что в подтверждение своих доводов о нахождении на счете N *** денежных средств в спорном размере истцом не было представлено надлежащих документов (оригинал приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что копии квитанций не могут служить доказательством внесения истцом денежных средств.
Кроме того, за месяц до отзыва лицензии ООО КБ "Судостроительный банк" фактически являлся неплатежеспособным, и операции по счетам внутри данного банка представляли собой технические записи, не влекущие соответствующих экономических последствий.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы истца о том, что судом были приняты доказательства, представленные стороной ответчика, также в копиях, судом мотивированно не приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - Г. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12397/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/8-12397
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - Г. по доверенности, поступившую 04 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***. Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ДО-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете истца составлял ***. Ш. обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Вместо выплаты суммы в размере 1 435 610 руб. истцу было выплачено ***. Истец просил установить состав и размер страхового возмещения по счету N *** в размере ***, а также взыскать с ГК "АСВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Ш. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что Ш. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***.
Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/2015 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
30.04.2015 года Ш. выплачено страховое возмещение в размере ***. по счету N *** и ***. по счету N ***.
Согласно представленным стороной истца копиям квитанций, на счете истца находились денежные средства в размере ***.
Согласно выписке по счету истца N *** за период с 30.12.2014 года по 16.02.2015 года, остаток по данному счету составлял ***.
Согласно выписке по счету *** за данный период, остаток составил ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом принято во внимание, что в подтверждение своих доводов о нахождении на счете N *** денежных средств в спорном размере истцом не было представлено надлежащих документов (оригинал приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что копии квитанций не могут служить доказательством внесения истцом денежных средств.
Кроме того, за месяц до отзыва лицензии ООО КБ "Судостроительный банк" фактически являлся неплатежеспособным, и операции по счетам внутри данного банка представляли собой технические записи, не влекущие соответствующих экономических последствий.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы истца о том, что судом были приняты доказательства, представленные стороной ответчика, также в копиях, судом мотивированно не приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - Г. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)