Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Л. к С. и постановлено взыскать с С. в пользу Л. уплаченную задолженность по кредитному договору в размере 996256 рублей 68 копеек, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 94 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651 рубль 28 копеек, а всего 1 203 907 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2012 года был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 28.12.2012 года N 2216/8606-0282 в сумме 1 600 000 рублей. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также, истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. С июня 2013 года ответчик С. перестала исполнять обязательства по возврату кредита, в результате ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года на имущество и зарплату истца был наложен арест и в течение восьми месяцев истец оплатил 234571,18 руб., а 01 июня 2015 года он внес еще 761687,5 руб. Кроме того, с него судебными приставами удержано 7% от суммы иска, что составило 94 000 рублей и возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 15 462,84 руб. 16 января 2017 года при встрече с С. он потребовал возместить уплаченные денежные средства в размере 1 090 202,07 руб., но та ответила отказом. 21 января 2016 года он отправил ответчику информационное письмо с просьбой возместить долг. С 01 июня 2015 года по 15 июня 2016 года ответчик незаконно удерживал его денежные средства, а поэтому С. должна уплатить проценты в размере 100000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%. А основании изложенного Л. просил суд взыскать с С. в его пользу сумму погашенного долга по кредитному договору от 28.12.2012 года N 2216/8606-0282 в размере 996 258 рублей, сумму, оплаченную судебным приставам в размере 94 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно посчитал заключенный между ответчиком и Б. договор займа фиктивным и пришел к неправильному выводу о том, что осуществленные Б. в адрес истца платежи не причитались в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору и заочному решению суда. При этом, требование о признании вышеуказанного договора займа недействительным не заявлялось, в связи с чем, ссылаясь на фиктивность сделки, суд вышел за пределы своих полномочий.
Представитель ответчика С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком до 25 декабря 2015 года под 18,7% годовых. При этом ежемесячный платеж составил 44 444 рубля.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив С. кредит, которая исполняла обязательства ненадлежащим образом и допустила задолженность, что вынудило банк обратиться к С. и ее поручителю по договору поручительства от 28.12.2012 года в суд с требованием о взыскании задолженности.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0282 от 28 декабря 2012 года были удовлетворены, и взыскана солидарно с ИП С. и Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере 1 328 274 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в равных долях в сумме 15 462 руб. 84 коп..
Согласно п. 1 договора поручительства от 28.12.2012 года N 2216/8606-0282/1-01 поручитель Л. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП С. всех обязательств по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 01.06.2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Л. отменены в связи с погашением долга в полном объеме в пределах 1 343 737 руб. 34 коп..
В ходе судебного заседания установлено, что первоначально с Лещинского производились удержания из заработной платы, в результате чего он погасил задолженность по кредитному договору на сумму 234 571 руб. 18 коп. и уплатил исполнительский сбор в сумме 94000 руб.. Оставшийся долг в размере 761 687 руб. 50 коп. был погашен за счет денежных средств, вырученных от продажи истцом своего автомобиля <скрыто>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку к поручителю Л., исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника С. денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 996 256 руб. 68 коп., а также понесенных им расходом по уплате исполнительского сбора в сумме 94 000 руб..
Кроме того, установив, что ответчиком не были возвращены уплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года до 15 июня 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. перечислялись денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
В обоснование своей позиции стороной ответчика был представлен договор займа, согласно которому Б. предоставляет С. беспроцентный заем на сумму 1 500 000 рублей для погашения задолженности перед Л. по кредитному договору от 28 декабря 2012 года и по заочному решению Московского районного суда г. Рязани.
Судом первой инстанции надлежаще обоснован критический подход к представленному договору займа, заключенному между С. и Б., по следующим основаниям.
Так судом установлено, что между Л. (кредитор) и С. (должник) были заключены договоры займа от 30 марта 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от 30 апреля 2012 года на сумму 750 000 руб., от 30 апреля 2012 года на сумму 400 000 руб. на срок до 31.12.2013 г., между Л. (кредитор) и С., Б. (должники) договор займа от 10 ноября 2014 года на сумму 4000000 руб. на срок до 30.01.2015 г.. В период с 21 марта по 23 апреля 2015 года Б. перечислил Л. денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. перечислил денежные средства в размере 1500000 рублей Л. в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам займа. При этом суд принял во внимание, что заключение договора займа между Б. и С. происходило в тот момент, когда задолженность поручителем не была погашена, и денежные средства перечислены не в банк, а на счет Л., в размере, превышающем остаток долга перед банком.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции оценить договор займа, заключенный между Б. и С., как не достоверное доказательство, поскольку он бесспорно не подтверждает факт исполнения С. обязательств в порядке регресса перед Л.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-1482/2017
Требование: О взыскании суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-1482/2017
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Л. к С. и постановлено взыскать с С. в пользу Л. уплаченную задолженность по кредитному договору в размере 996256 рублей 68 копеек, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 94 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651 рубль 28 копеек, а всего 1 203 907 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2012 года был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 28.12.2012 года N 2216/8606-0282 в сумме 1 600 000 рублей. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также, истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. С июня 2013 года ответчик С. перестала исполнять обязательства по возврату кредита, в результате ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года на имущество и зарплату истца был наложен арест и в течение восьми месяцев истец оплатил 234571,18 руб., а 01 июня 2015 года он внес еще 761687,5 руб. Кроме того, с него судебными приставами удержано 7% от суммы иска, что составило 94 000 рублей и возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 15 462,84 руб. 16 января 2017 года при встрече с С. он потребовал возместить уплаченные денежные средства в размере 1 090 202,07 руб., но та ответила отказом. 21 января 2016 года он отправил ответчику информационное письмо с просьбой возместить долг. С 01 июня 2015 года по 15 июня 2016 года ответчик незаконно удерживал его денежные средства, а поэтому С. должна уплатить проценты в размере 100000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%. А основании изложенного Л. просил суд взыскать с С. в его пользу сумму погашенного долга по кредитному договору от 28.12.2012 года N 2216/8606-0282 в размере 996 258 рублей, сумму, оплаченную судебным приставам в размере 94 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно посчитал заключенный между ответчиком и Б. договор займа фиктивным и пришел к неправильному выводу о том, что осуществленные Б. в адрес истца платежи не причитались в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору и заочному решению суда. При этом, требование о признании вышеуказанного договора займа недействительным не заявлялось, в связи с чем, ссылаясь на фиктивность сделки, суд вышел за пределы своих полномочий.
Представитель ответчика С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком до 25 декабря 2015 года под 18,7% годовых. При этом ежемесячный платеж составил 44 444 рубля.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив С. кредит, которая исполняла обязательства ненадлежащим образом и допустила задолженность, что вынудило банк обратиться к С. и ее поручителю по договору поручительства от 28.12.2012 года в суд с требованием о взыскании задолженности.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0282 от 28 декабря 2012 года были удовлетворены, и взыскана солидарно с ИП С. и Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере 1 328 274 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в равных долях в сумме 15 462 руб. 84 коп..
Согласно п. 1 договора поручительства от 28.12.2012 года N 2216/8606-0282/1-01 поручитель Л. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП С. всех обязательств по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 01.06.2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Л. отменены в связи с погашением долга в полном объеме в пределах 1 343 737 руб. 34 коп..
В ходе судебного заседания установлено, что первоначально с Лещинского производились удержания из заработной платы, в результате чего он погасил задолженность по кредитному договору на сумму 234 571 руб. 18 коп. и уплатил исполнительский сбор в сумме 94000 руб.. Оставшийся долг в размере 761 687 руб. 50 коп. был погашен за счет денежных средств, вырученных от продажи истцом своего автомобиля <скрыто>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку к поручителю Л., исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника С. денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 996 256 руб. 68 коп., а также понесенных им расходом по уплате исполнительского сбора в сумме 94 000 руб..
Кроме того, установив, что ответчиком не были возвращены уплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года до 15 июня 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. перечислялись денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
В обоснование своей позиции стороной ответчика был представлен договор займа, согласно которому Б. предоставляет С. беспроцентный заем на сумму 1 500 000 рублей для погашения задолженности перед Л. по кредитному договору от 28 декабря 2012 года и по заочному решению Московского районного суда г. Рязани.
Судом первой инстанции надлежаще обоснован критический подход к представленному договору займа, заключенному между С. и Б., по следующим основаниям.
Так судом установлено, что между Л. (кредитор) и С. (должник) были заключены договоры займа от 30 марта 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от 30 апреля 2012 года на сумму 750 000 руб., от 30 апреля 2012 года на сумму 400 000 руб. на срок до 31.12.2013 г., между Л. (кредитор) и С., Б. (должники) договор займа от 10 ноября 2014 года на сумму 4000000 руб. на срок до 30.01.2015 г.. В период с 21 марта по 23 апреля 2015 года Б. перечислил Л. денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. перечислил денежные средства в размере 1500000 рублей Л. в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам займа. При этом суд принял во внимание, что заключение договора займа между Б. и С. происходило в тот момент, когда задолженность поручителем не была погашена, и денежные средства перечислены не в банк, а на счет Л., в размере, превышающем остаток долга перед банком.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции оценить договор займа, заключенный между Б. и С., как не достоверное доказательство, поскольку он бесспорно не подтверждает факт исполнения С. обязательств в порядке регресса перед Л.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)