Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Щебень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года
по делу N А40-40888/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Щебень" (ОГРН 1062538087413, 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 96)
о взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Абдулгазин А.Р. (по доверенности от 25.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Щебень" (далее - ООО "ТД "Русский Щебень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 388 425 руб. 04 коп., неустойки в размере 843 714 руб. 37 коп., изъятии у ООО "ТД "Русский Щебень" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" имущества - ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0336DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска, ПСМ N ТС 225375; БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, ПСМ N ТА 031751 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" неосновательного обогащения в размере 9 578 547 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Русский Щебень" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взысканы задолженность в размере 4 388 425 руб. 04 коп., неустойка в размере 843 714 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 17 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер ставки финансирования по лизинговым обязательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ТД "Русский Щебень" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N TG49L-13-01-UF от 16.04.2013, N TG49L-13-02-UF от 29.07.2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), а именно ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0336DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска, ПСМ N ТС 225375; БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, ПСМ N ТА 031751, а лизингополучатель - выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 договоров лизинга.
Истец передал предмет лизинга ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга, а также в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров срок лизинга составляет 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров общая сумма лизинга составляет 399 145, 76 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 60 886, 64 долларов США. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 4.2 договоров лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно пункту 4.3 договоров лизинга.
Согласно пункту 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в размере 4 388 425 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) TG-49L-13-01-UF от 16.04.2013 в размере 2 311 502 руб. 40 коп., за период с 01.09.2014 по 01.04.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) TG-49L-13-02-UF от 29.07.2013 в размере 2076922 руб. 64 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 388 425 руб. 04 коп., а также пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 843 714 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указанный довод ответчика, а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку размер неустойки превышает размер ставки финансирования по лизинговым обязательствам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-40888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-3920/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40888/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-3920/2016-ГК
Дело N А40-40888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Щебень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года
по делу N А40-40888/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Щебень" (ОГРН 1062538087413, 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 96)
о взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Абдулгазин А.Р. (по доверенности от 25.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Щебень" (далее - ООО "ТД "Русский Щебень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 388 425 руб. 04 коп., неустойки в размере 843 714 руб. 37 коп., изъятии у ООО "ТД "Русский Щебень" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" имущества - ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0336DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска, ПСМ N ТС 225375; БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, ПСМ N ТА 031751 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" неосновательного обогащения в размере 9 578 547 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Русский Щебень" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взысканы задолженность в размере 4 388 425 руб. 04 коп., неустойка в размере 843 714 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 17 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер ставки финансирования по лизинговым обязательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ТД "Русский Щебень" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N TG49L-13-01-UF от 16.04.2013, N TG49L-13-02-UF от 29.07.2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), а именно ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0336DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска, ПСМ N ТС 225375; БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТЕРПИЛЛАР D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, ПСМ N ТА 031751, а лизингополучатель - выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 договоров лизинга.
Истец передал предмет лизинга ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга, а также в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров срок лизинга составляет 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров общая сумма лизинга составляет 399 145, 76 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 60 886, 64 долларов США. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 4.2 договоров лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно пункту 4.3 договоров лизинга.
Согласно пункту 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в размере 4 388 425 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) TG-49L-13-01-UF от 16.04.2013 в размере 2 311 502 руб. 40 коп., за период с 01.09.2014 по 01.04.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) TG-49L-13-02-UF от 29.07.2013 в размере 2076922 руб. 64 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 388 425 руб. 04 коп., а также пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 843 714 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указанный довод ответчика, а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку размер неустойки превышает размер ставки финансирования по лизинговым обязательствам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-40888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)