Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Биянов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 ноября 2015 года дело по частной жалобе Х.Р.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2015 года, которым
приняты меры по обеспечению иска ПАО "<данные изъяты>" к Х.Р.Т. о взыскании суммы в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> руб. 26 коп.
Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Х.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. 49 коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 77 коп. и проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 29,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца судьей вынесено вышеуказанное определение об обеспечении иска.
В частной жалобе просит Х.Р.Т. определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для принятия судом мер по обеспечению иска ввиду необоснованности исковых требований.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не усматривает.
ПАО "<данные изъяты>" предъявлен иск к Х.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение данного иска суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая предмет и основания иска, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ПАО "<данные изъяты>" как основание для отказа в принятии мер по обеспечению иска не подлежат оценке Коллегией, поскольку касаются разрешения спора по существу.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4528/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4528/2015
Судья: Биянов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 ноября 2015 года дело по частной жалобе Х.Р.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2015 года, которым
приняты меры по обеспечению иска ПАО "<данные изъяты>" к Х.Р.Т. о взыскании суммы в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> руб. 26 коп.
Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Х.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. 49 коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 77 коп. и проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 29,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца судьей вынесено вышеуказанное определение об обеспечении иска.
В частной жалобе просит Х.Р.Т. определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для принятия судом мер по обеспечению иска ввиду необоснованности исковых требований.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не усматривает.
ПАО "<данные изъяты>" предъявлен иск к Х.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение данного иска суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая предмет и основания иска, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ПАО "<данные изъяты>" как основание для отказа в принятии мер по обеспечению иска не подлежат оценке Коллегией, поскольку касаются разрешения спора по существу.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р.Т. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)