Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года, которым исковые требования Череповецкого отделения филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вологодского отделение N 8638 к С.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А.И.
С С.А.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере 137830 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 02 копеек, всего 141787 рублей 61 копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО Сбербанк России, Банк) и С.А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей под ...% годовых сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк России <ДАТА> обратилось в суд с иском к С.А.И. о расторжении кредитного договора N ... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 137830 рублей 99 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 109746 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 13059 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9186 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5837 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3956 рублей 62 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк России Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером неустойки, предусмотренной кредитным договором. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России по доверенности С.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С.А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пользуясь денежными средствами, не осуществлял их возврата, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, а также взыскании заявленной суммы задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.
При этом судом принято во внимание, что при подписании кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", графика погашения задолженности С.А.И. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, с оплатой банку неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате по основному долгу и процентам. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена возможность требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки нарушает его потребительские права, ухудшает финансовое положение заемщика, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитный договор был собственноручно подписан С.А.И., в установленном законом порядке не оспорен, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о добровольном согласии ответчика с его условиями.
Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных существенных обстоятельств.
С учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия уважительных причин неисполнения обязательства и обоснований для снижения взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33-5563/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33-5563/2016
Судья Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года, которым исковые требования Череповецкого отделения филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вологодского отделение N 8638 к С.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А.И.
С С.А.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере 137830 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 02 копеек, всего 141787 рублей 61 копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО Сбербанк России, Банк) и С.А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей под ...% годовых сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк России <ДАТА> обратилось в суд с иском к С.А.И. о расторжении кредитного договора N ... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 137830 рублей 99 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 109746 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 13059 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9186 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5837 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3956 рублей 62 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк России Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером неустойки, предусмотренной кредитным договором. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России по доверенности С.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С.А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пользуясь денежными средствами, не осуществлял их возврата, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, а также взыскании заявленной суммы задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.
При этом судом принято во внимание, что при подписании кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", графика погашения задолженности С.А.И. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, с оплатой банку неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате по основному долгу и процентам. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена возможность требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки нарушает его потребительские права, ухудшает финансовое положение заемщика, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитный договор был собственноручно подписан С.А.И., в установленном законом порядке не оспорен, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о добровольном согласии ответчика с его условиями.
Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных существенных обстоятельств.
С учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия уважительных причин неисполнения обязательства и обоснований для снижения взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)