Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г. за период с 17 июля 2015 г. по 14 июня 2016 г. денежную сумму в размере 321 327,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 254 805,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 044,84 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту - 45 476,61 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 78 УН N 369615, являющийся предметом залога по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 820 0000 руб. (сумма прописью ноль копеек).
Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет возврата, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины денежную сумму в размере 12 413,27 руб. (сумма прописью двадцать семь копеек).
установила:
Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Р.Л., З. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 16 июня 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Л. был заключен кредитный договор N TU-11/19071, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 960 800 руб. под 15,00% годовых на срок до 17 июня 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Р.Л., заложила приобретаемое ею автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец 16 июня 2011 г. заключил с З. договор поручительства N Пр1-TU-11/19071, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик.
Поскольку заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно с Р.Л., З. сумму задолженности по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 года за период с 17 июля 2015 г. по 14 июня 2016 г. в размере 321 327,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 254 805,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 044,84 руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту - 45 476,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 78 УН N 369615, являющийся предметом залога по Кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 820 000 руб. Также истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 413,27 руб.
Представитель истца АО "Тойота Банк" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Ответчики Р.Л., З. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела по известным суду адресам их места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.Л. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "Тойота Банк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель Р.Л. Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 16 июня 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Л. был заключен кредитный договор N TU-11/19071, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 960 800 руб. под 15,00% годовых на срок до 17 июня 2016 года (л.д. 21 - 32).
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец 16.06.2011 г. заключил с З. договор поручительства N Пр1-TU-11/19071, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик (л.д. 45 - 51).
В соответствии с п. 4.1. договора поручительства право требования у банка к поручителю возникает с момента полного или частичного исполнения заемщиком любого из обеспечиваемых обязательств.
Во исполнение заключенного между сторонами договора, АО "Тойота Банк" предоставил денежные средства Р.Л. в сумме 960 800 руб., что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету заемщика (л.д. 78, 79 - 89).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Р.Л. своих обязательств перед истцом по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., поэтому возложил на заемщика и поручителя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу кредитора.
Суд правильно удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" о солидарном взыскании с ответчиков Р.Л., З. задолженности по кредитному договору законными, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору за период с 17 июля 2015 г. по 14 июня 2016 г. в размере 321 327,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 254 805,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 044,84 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту - 45 476,61 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г. заемщик Р.Л., заложила приобретаемый ею автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п. 6.1. кредитного договора). В соответствии с договором о залоге N Зл1 - N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., ответчик Р.Л. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство. Как усматривается из материалов дела спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Р.Л.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчетом об оценки предмета залога в размере 820 000 руб.
Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 820 000 руб.
Суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Р.Л. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 820 000 руб.
При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.Л. о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество оцененное судом в 820 000 рублей, тогда как сумма долга составила 254 805 рублей, что несопоставимо, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 348 ч. 2 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Поскольку размер долга составляет более 5% от стоимости автомобиля, поэтому суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Доводы о том, что ответчику необходимо предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда также необоснованны, поскольку данное заявление в силу ст. 203 ГПК РФ рассматривается судом принявшим решение, т.е. судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30079/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30079
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г. за период с 17 июля 2015 г. по 14 июня 2016 г. денежную сумму в размере 321 327,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 254 805,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 044,84 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту - 45 476,61 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 78 УН N 369615, являющийся предметом залога по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 820 0000 руб. (сумма прописью ноль копеек).
Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет возврата, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины денежную сумму в размере 12 413,27 руб. (сумма прописью двадцать семь копеек).
установила:
Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Р.Л., З. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 16 июня 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Л. был заключен кредитный договор N TU-11/19071, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 960 800 руб. под 15,00% годовых на срок до 17 июня 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Р.Л., заложила приобретаемое ею автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец 16 июня 2011 г. заключил с З. договор поручительства N Пр1-TU-11/19071, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик.
Поскольку заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно с Р.Л., З. сумму задолженности по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 года за период с 17 июля 2015 г. по 14 июня 2016 г. в размере 321 327,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 254 805,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 044,84 руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту - 45 476,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 78 УН N 369615, являющийся предметом залога по Кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 820 000 руб. Также истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 413,27 руб.
Представитель истца АО "Тойота Банк" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Ответчики Р.Л., З. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела по известным суду адресам их места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.Л. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "Тойота Банк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель Р.Л. Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 16 июня 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Л. был заключен кредитный договор N TU-11/19071, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 960 800 руб. под 15,00% годовых на срок до 17 июня 2016 года (л.д. 21 - 32).
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец 16.06.2011 г. заключил с З. договор поручительства N Пр1-TU-11/19071, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик (л.д. 45 - 51).
В соответствии с п. 4.1. договора поручительства право требования у банка к поручителю возникает с момента полного или частичного исполнения заемщиком любого из обеспечиваемых обязательств.
Во исполнение заключенного между сторонами договора, АО "Тойота Банк" предоставил денежные средства Р.Л. в сумме 960 800 руб., что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету заемщика (л.д. 78, 79 - 89).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Р.Л. своих обязательств перед истцом по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., поэтому возложил на заемщика и поручителя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу кредитора.
Суд правильно удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" о солидарном взыскании с ответчиков Р.Л., З. задолженности по кредитному договору законными, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору за период с 17 июля 2015 г. по 14 июня 2016 г. в размере 321 327,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 254 805,96 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 044,84 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту - 45 476,61 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г. заемщик Р.Л., заложила приобретаемый ею автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п. 6.1. кредитного договора). В соответствии с договором о залоге N Зл1 - N TU-11/19071 от 16 июня 2011 г., ответчик Р.Л. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство. Как усматривается из материалов дела спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Р.Л.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчетом об оценки предмета залога в размере 820 000 руб.
Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 820 000 руб.
Суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Р.Л. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 820 000 руб.
При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.Л. о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество оцененное судом в 820 000 рублей, тогда как сумма долга составила 254 805 рублей, что несопоставимо, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 348 ч. 2 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Поскольку размер долга составляет более 5% от стоимости автомобиля, поэтому суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Доводы о том, что ответчику необходимо предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда также необоснованны, поскольку данное заявление в силу ст. 203 ГПК РФ рассматривается судом принявшим решение, т.е. судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)