Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Право и Практика": Манойло Д.Л. по доверенности от 10.08.2016
от ответчика - ООО "РЕСО-Лизинг": Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016
от третьего лица - ЗАО "НПО ИнфармИнвест": Манойло Д.Л. по доверенности от 20.10.2016
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на постановление от 17.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Право и Практика"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ЗАО "НПО ИнфармИнвест",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Право и Практика" (далее - истец, ООО "Право и Практика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском о взыскании 320 272,62 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО ИнфармИнвест" (далее - ЗАО "НПО ИнфармИнвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Право и Практика" взыскано 157 930,46 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на дату обращения в суд право требования к ответчику об оплате сальдо взаимных требований по договорам лизинга к истцу не перешло, соответственно, истец не обладает правом на обращение в суд с иском. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер, соответствует действующему законодательству и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Для расчета судом сальдо необходимо, чтобы обе стороны спора одновременно обладали по отношению друг к другу правами и обязанностями, в противном случае зачет встречных требований (обязательств) невозможен в силу закона. Ответчик не давал своего согласия на перевод неисполненных обязательств лизингополучателя истцу, доказательств совершения перевода долга и наличия согласия на это истцом в материалы дела не представлено. Поскольку договором цессии не предусмотрен перевод долга на истца, ответчик не вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, а также связанных с расторжением договора лизинга, соответственно, сальдо встречных обязательств не может быть определено по правилам, предусмотренным Постановлением N 17.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Право и Практика", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик, заявляя о том, что действующее законодательство не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения договора, не учитывает нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума от 14.03.2014 N 17, данные в пункте 3.1. Является ошибочным довод ответчика о том, что после расторжения договора выкупного лизинга у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, поскольку лизинговые платежи, по сути, являются способом возврата финансирования и платы за финансирование, после возврата финансирования и платы за финансирование обязательства лизингополучателя, в том числе, по уплате просроченных лизинговых платежей, прекращаются исполнением. Довод ответчика о том, что сальдо встречных обязательств рассчитывается путем соотнесения взаимных обязанностей по договору лизинга, которое, по мнению ответчика, является зачетом встречных требований (обязательств), прямо противоречит пункту 3.1 Постановления Пленума N 17 и основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчик смешивает понятия "обязательства" и "обязанности", в результате чего приходит к ошибочному выводу о возникновении "обязанности по оплате сальдо" (или "обязательства по оплате сальдо") из судебного акта, что противоречит положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и фундаментальным принципам права. Довод ответчика о том, что истец и лизингополучатель в договоре цессии пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчик неправомерно связывает право истца на обращение с настоящим иском с необходимостью перевода на истца неисполненных обязательств лизингополучателя. Довод ответчика о том, что без перевода на цессионария обязательств лизингополучателя по расторгнутому договору лизинга невозможно произвести расчет сальдо, ошибочен. Согласно представленному ответчиком расчету, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, что исключает наличие каких бы то ни было обязанностей на стороне лизингополучателя.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.06.2013 N 2889ДМО-ИФИ/01/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО "Дженсер сервис" на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование имущество: наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС NISSAN MURANO, год изготовления ТС 2013, кузов (кабина, прицеп) Z8NTANZ51DS015984, шасси отсутствует, цвет кузова темно-бордовый, модель, номер двигателя VQ35 116372D, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51DS015984, серия, N ПТС 78НР 485493, дата выдачи ПТС 25.04.2013.
Согласно пункту 7.2 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.
В период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 1 411 549 руб., что подтверждается графиком лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2013 г.
16.03.2015 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/1625-15, в соответствии с которым договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.
Договор лизинга расторгнут с 26.03.2015. Предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю 15.03.2016 по акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга.
Между ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" (цедент) и ООО "Право и Практика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.04.2016 N ДУ-33, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к ООО "РЕСО-Лизинг" о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" договору лизинга от 19.06.2013 N 2889ДМО-ИФИ/01/2013, совершенными до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), а также сумм неправомерно удерживаемых ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в виде лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых ООО "РЕСО-Лизинг" средств.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320 272,62 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер, а, следовательно, истец и лизингополучатель в договоре цессии фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии, соответственно, право требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, в связи с чем, он не обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском. Кроме того, как установил суд, сальдо встречных обязательств составляет 157 930,46 руб. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о том, что истцу (цессионарию) уступлено право будущего и еще не возникшего требования, не согласился, указав на то, что право лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права, более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 157 930,46 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.
Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-107634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф05-7660/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107634/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А40-107634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Право и Практика": Манойло Д.Л. по доверенности от 10.08.2016
от ответчика - ООО "РЕСО-Лизинг": Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016
от третьего лица - ЗАО "НПО ИнфармИнвест": Манойло Д.Л. по доверенности от 20.10.2016
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на постановление от 17.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Право и Практика"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ЗАО "НПО ИнфармИнвест",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Право и Практика" (далее - истец, ООО "Право и Практика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском о взыскании 320 272,62 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО ИнфармИнвест" (далее - ЗАО "НПО ИнфармИнвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Право и Практика" взыскано 157 930,46 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на дату обращения в суд право требования к ответчику об оплате сальдо взаимных требований по договорам лизинга к истцу не перешло, соответственно, истец не обладает правом на обращение в суд с иском. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер, соответствует действующему законодательству и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Для расчета судом сальдо необходимо, чтобы обе стороны спора одновременно обладали по отношению друг к другу правами и обязанностями, в противном случае зачет встречных требований (обязательств) невозможен в силу закона. Ответчик не давал своего согласия на перевод неисполненных обязательств лизингополучателя истцу, доказательств совершения перевода долга и наличия согласия на это истцом в материалы дела не представлено. Поскольку договором цессии не предусмотрен перевод долга на истца, ответчик не вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, а также связанных с расторжением договора лизинга, соответственно, сальдо встречных обязательств не может быть определено по правилам, предусмотренным Постановлением N 17.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Право и Практика", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик, заявляя о том, что действующее законодательство не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения договора, не учитывает нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума от 14.03.2014 N 17, данные в пункте 3.1. Является ошибочным довод ответчика о том, что после расторжения договора выкупного лизинга у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, поскольку лизинговые платежи, по сути, являются способом возврата финансирования и платы за финансирование, после возврата финансирования и платы за финансирование обязательства лизингополучателя, в том числе, по уплате просроченных лизинговых платежей, прекращаются исполнением. Довод ответчика о том, что сальдо встречных обязательств рассчитывается путем соотнесения взаимных обязанностей по договору лизинга, которое, по мнению ответчика, является зачетом встречных требований (обязательств), прямо противоречит пункту 3.1 Постановления Пленума N 17 и основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчик смешивает понятия "обязательства" и "обязанности", в результате чего приходит к ошибочному выводу о возникновении "обязанности по оплате сальдо" (или "обязательства по оплате сальдо") из судебного акта, что противоречит положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и фундаментальным принципам права. Довод ответчика о том, что истец и лизингополучатель в договоре цессии пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчик неправомерно связывает право истца на обращение с настоящим иском с необходимостью перевода на истца неисполненных обязательств лизингополучателя. Довод ответчика о том, что без перевода на цессионария обязательств лизингополучателя по расторгнутому договору лизинга невозможно произвести расчет сальдо, ошибочен. Согласно представленному ответчиком расчету, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, что исключает наличие каких бы то ни было обязанностей на стороне лизингополучателя.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.06.2013 N 2889ДМО-ИФИ/01/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО "Дженсер сервис" на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование имущество: наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС NISSAN MURANO, год изготовления ТС 2013, кузов (кабина, прицеп) Z8NTANZ51DS015984, шасси отсутствует, цвет кузова темно-бордовый, модель, номер двигателя VQ35 116372D, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51DS015984, серия, N ПТС 78НР 485493, дата выдачи ПТС 25.04.2013.
Согласно пункту 7.2 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.
В период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 1 411 549 руб., что подтверждается графиком лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2013 г.
16.03.2015 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/1625-15, в соответствии с которым договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.
Договор лизинга расторгнут с 26.03.2015. Предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю 15.03.2016 по акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга.
Между ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" (цедент) и ООО "Право и Практика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.04.2016 N ДУ-33, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к ООО "РЕСО-Лизинг" о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" договору лизинга от 19.06.2013 N 2889ДМО-ИФИ/01/2013, совершенными до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), а также сумм неправомерно удерживаемых ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в виде лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых ООО "РЕСО-Лизинг" средств.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320 272,62 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер, а, следовательно, истец и лизингополучатель в договоре цессии фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии, соответственно, право требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, в связи с чем, он не обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском. Кроме того, как установил суд, сальдо встречных обязательств составляет 157 930,46 руб. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о том, что истцу (цессионарию) уступлено право будущего и еще не возникшего требования, не согласился, указав на то, что право лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права, более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 157 930,46 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.
Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-107634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)