Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не были указаны подлежащие выплате долг и проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, условия договора, являющегося типовым, заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, установлен высокий размер неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело
по иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Ш.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N, по которому банк открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. <...> была направлена претензия на почтовый адрес банка о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При предоставлении кредита в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил заведомо на невыгодных условиях договор. В соответствии с договором от <...> процентная ставка годовых составляет <...>, однако, полная стоимость кредита составляет <...>. В соответствии с <...> Договора, неустойка - <...> руб. если сумма просрочки меньше или равна <...> руб., - <...> от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <...>. если сумма просрочки <...>. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустановленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просила: расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении размера неустойки, полагая ее завышенной. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с истцом Ш.Н. договор о предоставлении целевого потребительского кредита N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре истец подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями предоставления кредита. Сторонами был согласован срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, как в процентах годовых, так и в валюте Российской Федерации, суммы переплаты по кредиту, размер неустоек и комиссий.
Заключению кредитного договора предшествовало подписание анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита, подписав которое заемщик подтвердила, что в случае заключения с ней кредитного договора, она обязуется соблюдать все его положения, требования Общих условий, Тарифов банка и Графика платежей (л. д. 48).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку банк никаких требований к заемщику в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлял, встречного иска не заявлял, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10969/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не были указаны подлежащие выплате долг и проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, условия договора, являющегося типовым, заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, установлен высокий размер неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10969/2016
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело
по иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Ш.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N, по которому банк открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. <...> была направлена претензия на почтовый адрес банка о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При предоставлении кредита в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил заведомо на невыгодных условиях договор. В соответствии с договором от <...> процентная ставка годовых составляет <...>, однако, полная стоимость кредита составляет <...>. В соответствии с <...> Договора, неустойка - <...> руб. если сумма просрочки меньше или равна <...> руб., - <...> от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <...>. если сумма просрочки <...>. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустановленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просила: расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении размера неустойки, полагая ее завышенной. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с истцом Ш.Н. договор о предоставлении целевого потребительского кредита N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре истец подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями предоставления кредита. Сторонами был согласован срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, как в процентах годовых, так и в валюте Российской Федерации, суммы переплаты по кредиту, размер неустоек и комиссий.
Заключению кредитного договора предшествовало подписание анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита, подписав которое заемщик подтвердила, что в случае заключения с ней кредитного договора, она обязуется соблюдать все его положения, требования Общих условий, Тарифов банка и Графика платежей (л. д. 48).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку банк никаких требований к заемщику в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлял, встречного иска не заявлял, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)