Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей К.Г. Калашниковой, Л.Н. Оликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-7743/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ООО "Гипротрансмост-Крым" о признании кредиторских требований в размере 952 597 085,46 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о банкротстве ООО "Волгомост-Крым"
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 г. в отношении ООО "Волгомост-Крым" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шакиров И.М. Объявление о введении наблюдения опубликовано 04.03.2017 г.
ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 952 597 085,46 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Признаны требования ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по основной сумме задолженности в размере 952 597 085,46 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгомост-Крым".
Не согласившись с принятым определением ООО "Волгомост-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с копиями приложенных документов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Дубнадорстрой" были заключены кредитные договоры.
В соответствии с пунктами 1.2 Кредитных договоров, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а в предусмотренных настоящим договором случаях - и неустойку в виде пени и штрафов.
Исполнение обязательств ООО "Гипротрансмост-Крым" по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено, в том числе - поручительством, что подтверждается договорами поручительства заключенным между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Волгомост-Крым".
В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств указанных в договоре, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 05.08.2016 между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Гипротрансмост-Крым" заключены дополнительные соглашения к Кредитным договорам, согласно которым, стороны договорились о конвертации суммы задолженности по кредитным договорам по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 05.08.2016 (т. 2 л.д. 207-220).
В адрес ООО "Гипротрансмост-Крым" были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без рассмотрения, копии требований с доказательствами отправки представлены в материалы дела. Заявителем представлен расчет задолженности по Кредитным договорам, по уплате основной суммы кредита и процентам.
Судом указанный расчет проверен, и установлено, что он произведен верно (т. 2 л.д. 174-177).
В соответствии с п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются; учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора в сумме 952 597 085,46 рублей, из них: основная сумма кредитов в размере 829 901 700,00 рублей, начисленные проценты по кредитным договорам в размере 41 840 831,06 рублей, просроченные проценты в размере 80 854 554,40 рублей обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 21АП-1104/2017 ПО ДЕЛУ N А83-7743/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А83-7743/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей К.Г. Калашниковой, Л.Н. Оликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-7743/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ООО "Гипротрансмост-Крым" о признании кредиторских требований в размере 952 597 085,46 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о банкротстве ООО "Волгомост-Крым"
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 г. в отношении ООО "Волгомост-Крым" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шакиров И.М. Объявление о введении наблюдения опубликовано 04.03.2017 г.
ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 952 597 085,46 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Признаны требования ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по основной сумме задолженности в размере 952 597 085,46 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгомост-Крым".
Не согласившись с принятым определением ООО "Волгомост-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с копиями приложенных документов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Дубнадорстрой" были заключены кредитные договоры.
В соответствии с пунктами 1.2 Кредитных договоров, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а в предусмотренных настоящим договором случаях - и неустойку в виде пени и штрафов.
Исполнение обязательств ООО "Гипротрансмост-Крым" по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено, в том числе - поручительством, что подтверждается договорами поручительства заключенным между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Волгомост-Крым".
В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств указанных в договоре, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 05.08.2016 между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Гипротрансмост-Крым" заключены дополнительные соглашения к Кредитным договорам, согласно которым, стороны договорились о конвертации суммы задолженности по кредитным договорам по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 05.08.2016 (т. 2 л.д. 207-220).
В адрес ООО "Гипротрансмост-Крым" были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без рассмотрения, копии требований с доказательствами отправки представлены в материалы дела. Заявителем представлен расчет задолженности по Кредитным договорам, по уплате основной суммы кредита и процентам.
Судом указанный расчет проверен, и установлено, что он произведен верно (т. 2 л.д. 174-177).
В соответствии с п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются; учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора в сумме 952 597 085,46 рублей, из них: основная сумма кредитов в размере 829 901 700,00 рублей, начисленные проценты по кредитным договорам в размере 41 840 831,06 рублей, просроченные проценты в размере 80 854 554,40 рублей обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судья
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судья
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
Судья
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судья
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)