Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора присоединился к программе коллективного страхования, уплатив страховую премию за весь период страхования, впоследствии он погасил кредит досрочно, но страховая премия за оставшийся срок действия договора страхования ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ш.Л. - М., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 27.04.2016 между ней и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 212000 рублей под 19,9% годовых до 03.05.2021 включительно. При заключении кредитного договора она присоединилась к Программе коллективного страхования, в связи с чем, были с нее удержаны 62000 рублей. 28.12.2016 она погасила кредит досрочно, поэтому просит взыскать страховую премию за оставшийся срок действия договора страхования в размере 53757,36 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф, в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Ш.Л. не согласилась, ее представителем М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что поскольку Ш.Л. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, действие договора страхования фактически прекратилось, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Ш.Л. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного закона.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. В свою очередь, взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В силу положений п. 4, п. 4.1 данного Обзора судебной практики включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию. При досрочном погашении кредита заемщиком он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.
Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.
Относительно требования о возврате страховой премии в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае, когда вероятность наступления страхового случая перестала существовать и страховой риск прекратился по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между Ш.Л. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 212000 рублей под 19,9% годовых до 03.05.2021 включительно. При заключении кредитного договора Ш.Л. присоединилась к Программе коллективного страхования.
Как следует из Заявления истца об участии в программе коллективного страхования присоединение к программе является добровольным, страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.
Согласно п. 1.4 Заявления плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. В соответствии с п. 2.5 плата составляет 57240 рублей (36252 рубля и 20988 рублей соответственно).
28.12.2016 Ш.Л. кредит погашен досрочно, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка и не оспаривается сторонами. Вместе с тем отсутствуют доказательства, дающие основания сделать вывод о том, что досрочно прекращен и договора страхования, который являлся дополнительной услугой банка, а не условием предоставления кредита. Утверждение апеллянта о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования фактически прекратилось, не соответствует ни закону, ни условиям договора.
Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора личного страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось (так как страховым риском является не невозможность выплаты кредита вследствие наступления смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности, а непосредственно смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Таких обстоятельств по делу не установлено, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.
По мнению истца, ввиду досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между тем, в соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 212 000 рублей является постоянной в течение срока действия договора страхования.
Согласно п. 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования при полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не меняются. В соответствии с п. 5 Заявления Ш.Л. уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается. Аналогичные положения содержатся в Условиях участия в Программе коллективного страхования.
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.
Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.
Право на отказ от договора страхования истцом не реализовано, действие договора страхования досрочно не прекращено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями п. 1, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата уплаченной страховщику части страховой премии, является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14902/2017
Требование: О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора присоединился к программе коллективного страхования, уплатив страховую премию за весь период страхования, впоследствии он погасил кредит досрочно, но страховая премия за оставшийся срок действия договора страхования ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14902/2017
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ш.Л. - М., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 27.04.2016 между ней и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 212000 рублей под 19,9% годовых до 03.05.2021 включительно. При заключении кредитного договора она присоединилась к Программе коллективного страхования, в связи с чем, были с нее удержаны 62000 рублей. 28.12.2016 она погасила кредит досрочно, поэтому просит взыскать страховую премию за оставшийся срок действия договора страхования в размере 53757,36 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф, в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Ш.Л. не согласилась, ее представителем М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что поскольку Ш.Л. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, действие договора страхования фактически прекратилось, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Ш.Л. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного закона.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. В свою очередь, взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В силу положений п. 4, п. 4.1 данного Обзора судебной практики включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию. При досрочном погашении кредита заемщиком он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.
Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.
Относительно требования о возврате страховой премии в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае, когда вероятность наступления страхового случая перестала существовать и страховой риск прекратился по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между Ш.Л. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 212000 рублей под 19,9% годовых до 03.05.2021 включительно. При заключении кредитного договора Ш.Л. присоединилась к Программе коллективного страхования.
Как следует из Заявления истца об участии в программе коллективного страхования присоединение к программе является добровольным, страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.
Согласно п. 1.4 Заявления плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. В соответствии с п. 2.5 плата составляет 57240 рублей (36252 рубля и 20988 рублей соответственно).
28.12.2016 Ш.Л. кредит погашен досрочно, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка и не оспаривается сторонами. Вместе с тем отсутствуют доказательства, дающие основания сделать вывод о том, что досрочно прекращен и договора страхования, который являлся дополнительной услугой банка, а не условием предоставления кредита. Утверждение апеллянта о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования фактически прекратилось, не соответствует ни закону, ни условиям договора.
Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора личного страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось (так как страховым риском является не невозможность выплаты кредита вследствие наступления смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности, а непосредственно смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Таких обстоятельств по делу не установлено, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.
По мнению истца, ввиду досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между тем, в соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 212 000 рублей является постоянной в течение срока действия договора страхования.
Согласно п. 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования при полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не меняются. В соответствии с п. 5 Заявления Ш.Л. уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается. Аналогичные положения содержатся в Условиях участия в Программе коллективного страхования.
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.
Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.
Право на отказ от договора страхования истцом не реализовано, действие договора страхования досрочно не прекращено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями п. 1, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата уплаченной страховщику части страховой премии, является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)