Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако ей было отказано. Истица считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета, при этом кредитный договор будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудина Т.Б.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С.О. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2016 года, которым отказано Т.С.О. в удовлетворении иска к ПАО "Почта банк" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.С.О. - Б.И.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта банк") о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2015 г. между ней и ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт на ее имя банковский счет N, на который, согласно условиям договора, производится зачисление денежных средств.
23.03.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, которое оставлено без удовлетворения, с чем не согласна на основании положений ст. ст. 850, 859 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении N 5 от 19.04.1999 г., согласно которым она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета. При этом кредитный договор между ней и ответчиком будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, тем самым права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены. Указывает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец просила суд расторгнуть договор банковского счета N, открытого в рамках кредитного договора N от 28.09.2015 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.С.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ошибочно сослался на пункт 1.3 инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", которая по своей природе является внутренним документом не доступным для граждан РФ.
Считает, что суд не принял во внимание п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 1999 г. N 5, в котором указано, что законом не предусмотрена возможность ограничения права на расторжение договора.
Обращает внимание на то, что ни банк, ни суд не вправе решать вопрос о расторжении банковского счета в зависимости от выполнения инициатором закрытия счета других дополнительных условий.
Поскольку выдача и обслуживание кредита возможна и без открытия банковского счета, то заключение договора банковского счета и его открытие по своей природе является самостоятельной услугой, не являющейся обязательной и выгодной для клиента.
По мнению апеллянта, между сторонами был заключен договор банковского счета, на который распространяются нормы главы 45 ГК РФ.
Кроме того, закон не устанавливает связи и обязанности кредитора открыть банковский счет при выдаче кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2015 г. между ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта Банк") и Т.С.О. был заключен договор о предоставлении кредитной карты (договора потребительского кредита "Лето-карта Комплимент") N с лимитом 5000 рублей.
В рамках указанного договора для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту на имя Т.С.О. открыт банковский счет N на основании соответствующего заявления Т.С.О.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о закрытии указанного счета, суд исходил из того, что расторжению договора банковского счета и закрытию счета препятствует наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, погашение которой исключается при наличии закрытого счета.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между Т.С.О. и ПАО "Лето Банк" представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.
Следовательно, отношения, вытекающие их указанного договора, регулируются нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление представителя Т.С.О. - Б.И.В. о закрытии всех активных счетов, открытых на имя Т.С.О. в ПАО "Лето Банк", полученное банком 23 марта 2016 г. и оставленное без удовлетворения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ исходит из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что закрытие банковского счета в данном случае препятствует исполнению Т.С.О. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору.
Так, в мотивировочной части решения суд указал на то, что банковский счет, который просит закрыть истец, наряду с погашением задолженности по кредитному договору, используется для отражения суммы задолженности, то есть по существу является ссудным счетом, который относится к внутренним банковским счетам.
Судом установлено, что банковский счет N, открытый в рамках договора о предоставлении кредитной карты, является текущим, что подтверждается текстом договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта".
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, то есть исключительно для совершения расчетных операций.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, закрытие текущего банковского счета истца не препятствует кредитной организации отражать операции истца в счет погашения кредита на внутреннем счете банка.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из буквального толкования указанной нормы права, погашение задолженности по кредитному договору не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчетов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором, в то время как такой способ имеет значение только при исполнении кредитором обязанности по выдаче кредита, который должен перечислить сумму кредита на счет клиента или предоставить ее наличными денежными средствами.
Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
При закрытии текущего банковского счета Т.С.О., вопреки выводам суда первой инстанции, не лишена возможности исполнять обязанности по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N -П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, не влияет на возможность закрытие счета и наличие у Т.С.О. непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена через кассу банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.С.О. в части закрытия текущего банковского счета N.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление банком услуг в рамках договора, заключенного с Т.С.О., является финансовыми услугами, в связи с чем, к возникшим отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установление факта нарушения прав Т.С.О. как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 1 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Таким образом, исковые требования Т.С.О. подлежат частичному удовлетворению исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскание указанного штрафа происходит вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы отменить.
Исковые требования Т.С.О. к ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк")" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Лето банк (ПАО "Почта банк")" и Т.С.О. в части открытия текущего счета.
Обязать ПАО "Лето банк (ПАО "Почта банк")" закрыть текущий банковский счет N, открытый в ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк")" на имя Т.С.О.
Взыскать с ПАО "Лето банк (ПАО "Почта банк")" в пользу Т.С.О. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Апелляционную жалобу представителя Т.С.О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8356/2016
Требование: О расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако ей было отказано. Истица считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета, при этом кредитный договор будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-8356\\2016
Судья Кудина Т.Б.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С.О. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2016 года, которым отказано Т.С.О. в удовлетворении иска к ПАО "Почта банк" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.С.О. - Б.И.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта банк") о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2015 г. между ней и ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт на ее имя банковский счет N, на который, согласно условиям договора, производится зачисление денежных средств.
23.03.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, которое оставлено без удовлетворения, с чем не согласна на основании положений ст. ст. 850, 859 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении N 5 от 19.04.1999 г., согласно которым она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета. При этом кредитный договор между ней и ответчиком будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, тем самым права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены. Указывает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец просила суд расторгнуть договор банковского счета N, открытого в рамках кредитного договора N от 28.09.2015 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.С.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ошибочно сослался на пункт 1.3 инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", которая по своей природе является внутренним документом не доступным для граждан РФ.
Считает, что суд не принял во внимание п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 1999 г. N 5, в котором указано, что законом не предусмотрена возможность ограничения права на расторжение договора.
Обращает внимание на то, что ни банк, ни суд не вправе решать вопрос о расторжении банковского счета в зависимости от выполнения инициатором закрытия счета других дополнительных условий.
Поскольку выдача и обслуживание кредита возможна и без открытия банковского счета, то заключение договора банковского счета и его открытие по своей природе является самостоятельной услугой, не являющейся обязательной и выгодной для клиента.
По мнению апеллянта, между сторонами был заключен договор банковского счета, на который распространяются нормы главы 45 ГК РФ.
Кроме того, закон не устанавливает связи и обязанности кредитора открыть банковский счет при выдаче кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2015 г. между ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта Банк") и Т.С.О. был заключен договор о предоставлении кредитной карты (договора потребительского кредита "Лето-карта Комплимент") N с лимитом 5000 рублей.
В рамках указанного договора для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту на имя Т.С.О. открыт банковский счет N на основании соответствующего заявления Т.С.О.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о закрытии указанного счета, суд исходил из того, что расторжению договора банковского счета и закрытию счета препятствует наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, погашение которой исключается при наличии закрытого счета.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между Т.С.О. и ПАО "Лето Банк" представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.
Следовательно, отношения, вытекающие их указанного договора, регулируются нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление представителя Т.С.О. - Б.И.В. о закрытии всех активных счетов, открытых на имя Т.С.О. в ПАО "Лето Банк", полученное банком 23 марта 2016 г. и оставленное без удовлетворения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ исходит из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что закрытие банковского счета в данном случае препятствует исполнению Т.С.О. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору.
Так, в мотивировочной части решения суд указал на то, что банковский счет, который просит закрыть истец, наряду с погашением задолженности по кредитному договору, используется для отражения суммы задолженности, то есть по существу является ссудным счетом, который относится к внутренним банковским счетам.
Судом установлено, что банковский счет N, открытый в рамках договора о предоставлении кредитной карты, является текущим, что подтверждается текстом договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта".
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, то есть исключительно для совершения расчетных операций.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, закрытие текущего банковского счета истца не препятствует кредитной организации отражать операции истца в счет погашения кредита на внутреннем счете банка.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из буквального толкования указанной нормы права, погашение задолженности по кредитному договору не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчетов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором, в то время как такой способ имеет значение только при исполнении кредитором обязанности по выдаче кредита, который должен перечислить сумму кредита на счет клиента или предоставить ее наличными денежными средствами.
Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
При закрытии текущего банковского счета Т.С.О., вопреки выводам суда первой инстанции, не лишена возможности исполнять обязанности по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N -П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, не влияет на возможность закрытие счета и наличие у Т.С.О. непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена через кассу банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.С.О. в части закрытия текущего банковского счета N.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление банком услуг в рамках договора, заключенного с Т.С.О., является финансовыми услугами, в связи с чем, к возникшим отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установление факта нарушения прав Т.С.О. как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 1 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Таким образом, исковые требования Т.С.О. подлежат частичному удовлетворению исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскание указанного штрафа происходит вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы отменить.
Исковые требования Т.С.О. к ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк")" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Лето банк (ПАО "Почта банк")" и Т.С.О. в части открытия текущего счета.
Обязать ПАО "Лето банк (ПАО "Почта банк")" закрыть текущий банковский счет N, открытый в ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк")" на имя Т.С.О.
Взыскать с ПАО "Лето банк (ПАО "Почта банк")" в пользу Т.С.О. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Апелляционную жалобу представителя Т.С.О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)