Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25199/2017) САО "Эрго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-31188/2017 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску САО "Эрго"
к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания"
о взыскании 34 527,70 руб.
Страховое акционерное общество "ЭРГО" (адрес: Россия 115054, Москва, Серебряническая наб. д. 29; ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная лизинговая компания" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова 130/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037828065043; далее - ответчик) с требованием о взыскании 34 527, 70 руб. в порядке суброгации
Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118, 52 км + 990 м с участием автомобиля БМВ X3 XDRIVE, г.р.з. X 397 НК 47, под управлением Иванова Д.В., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з Х 203 СВ 98, под управлением Мезенцева Е.В. и автомобиля ФИАТ DUCATO, г.р.з. В 332 МН 178, под управлением Михайлова С.В.
В результате указанного ДТП был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 г. прежнее наименование ЗАСО "ЭРГО Русь") (договор страхования N М21-305312 от 16.09.2013 г.) автомобиль БМВ X3 XDRIVE, г.р.з. X 397 НК 47.
В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ФИАТ DUCATO, г.р.з. В 332 МН 178, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ВТБ" по страховому полису ССС N 0659379224.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 447.741 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8683 от 22.09.2014 (л.д. 31).
ООО СК "ВТБ" (страховщик автогражданской ответственности виновника) выплатило истцу страховое возмещение в размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000256 от 08.12.2014 (л.д. 29), т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, а также в размере 373213 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 93207 от 21.04.2017 (л.д. 30) по полису ДГО N V01778-0000512.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2146-14/00 от 15.02.2017 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 407.741 руб. 05 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Из материалов дела следует, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 113/0612 от 18.06.2012, заключенным между ЗАО "СЗЛК" (Лизингодатель) и ООО "Фортуна-СПб" (Лизингополучатель), лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" по договору купли-продажи N 113/0612-ДКП от 18.06.2012 автотранспортное средство и передать его на условиях настоящего договора лизинга в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять данное автотранспортное средство и уплатить лизингодателю платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Таким образом, ЗАО "СЗЛК" приобрело автомобиль Fiat Ducato (VIN Z7G244000BS04054I, г.р.з. В 332 МП 178) у ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС СПб" по трехстороннему договору купли-продажи от 18.06.2012 г. N 1 13/0612-ДКП в целях передачи его ООО "Фортуна-СПб".
Кроме того, названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-1487/2015
В силу пункта 2 статьи 11 Закона о лизинге право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 5.2 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (Приложение 4), являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора лизинга, лизингополучатель приобретает право владения и пользования АТС с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. При этом, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, он несет полную гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией АТС.
Таким образом, заключая договор лизинга, ООО "Фортуна-СПб", приняло на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно ООО "Фортуна-СПб". является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы, что ответчиком в ответ на претензию не был представлен договор лизинга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы САО "ЭРГО" у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-31188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-25199/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31188/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-25199/2017
Дело N А56-31188/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25199/2017) САО "Эрго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-31188/2017 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску САО "Эрго"
к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания"
о взыскании 34 527,70 руб.
установил:
Страховое акционерное общество "ЭРГО" (адрес: Россия 115054, Москва, Серебряническая наб. д. 29; ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная лизинговая компания" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова 130/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037828065043; далее - ответчик) с требованием о взыскании 34 527, 70 руб. в порядке суброгации
Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118, 52 км + 990 м с участием автомобиля БМВ X3 XDRIVE, г.р.з. X 397 НК 47, под управлением Иванова Д.В., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з Х 203 СВ 98, под управлением Мезенцева Е.В. и автомобиля ФИАТ DUCATO, г.р.з. В 332 МН 178, под управлением Михайлова С.В.
В результате указанного ДТП был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 г. прежнее наименование ЗАСО "ЭРГО Русь") (договор страхования N М21-305312 от 16.09.2013 г.) автомобиль БМВ X3 XDRIVE, г.р.з. X 397 НК 47.
В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ФИАТ DUCATO, г.р.з. В 332 МН 178, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ВТБ" по страховому полису ССС N 0659379224.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 447.741 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8683 от 22.09.2014 (л.д. 31).
ООО СК "ВТБ" (страховщик автогражданской ответственности виновника) выплатило истцу страховое возмещение в размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000256 от 08.12.2014 (л.д. 29), т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, а также в размере 373213 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 93207 от 21.04.2017 (л.д. 30) по полису ДГО N V01778-0000512.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2146-14/00 от 15.02.2017 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 407.741 руб. 05 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Из материалов дела следует, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 113/0612 от 18.06.2012, заключенным между ЗАО "СЗЛК" (Лизингодатель) и ООО "Фортуна-СПб" (Лизингополучатель), лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" по договору купли-продажи N 113/0612-ДКП от 18.06.2012 автотранспортное средство и передать его на условиях настоящего договора лизинга в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять данное автотранспортное средство и уплатить лизингодателю платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Таким образом, ЗАО "СЗЛК" приобрело автомобиль Fiat Ducato (VIN Z7G244000BS04054I, г.р.з. В 332 МП 178) у ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС СПб" по трехстороннему договору купли-продажи от 18.06.2012 г. N 1 13/0612-ДКП в целях передачи его ООО "Фортуна-СПб".
Кроме того, названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-1487/2015
В силу пункта 2 статьи 11 Закона о лизинге право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 5.2 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (Приложение 4), являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора лизинга, лизингополучатель приобретает право владения и пользования АТС с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. При этом, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, он несет полную гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией АТС.
Таким образом, заключая договор лизинга, ООО "Фортуна-СПб", приняло на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно ООО "Фортуна-СПб". является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы, что ответчиком в ответ на претензию не был представлен договор лизинга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы САО "ЭРГО" у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-31188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)