Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-215231/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о прекращении производства по заявлению Компании Фризо Трейдинг Инк о признании Мартиросяна Роберта Альбертовича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Мартиросяна Р.А. - Засорин А.С., дов. от 11.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Мартиросяна Р.А., возбуждено производство по делу N А40-215231/15.
Определением суда от 22.12.2015 принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании банкротом Мартиросяна Р.А. в качестве заявления о вступлении в дело N А40-215231/15-88-404 "Ф".
Определением суда от 02.03.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Мартиросяна Р.А. признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 02.03.2016 прекращено производство по заявлению Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании Мартиросяна Роберта Альбертовича банкротом; прекращено производство по делу N А40-215231/15-88-404 "Ф" о банкротстве Мартиросяна Роберта Альбертовича.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 по делу N А40-215231/15 отменить. Считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд применил закон не подлежащий применению.
Представитель Мартиросяна Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Компания Фризо Трейдинг Инк. воспользовалась правом на отказ от своего требования о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обосновании своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров договора N 60/1-14 от 23.12.2014, N 4-5/1-14 от 23.03.2014.
Указанные договора заключены между Банком и ОАО "Торгово-промышленная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК "ЯШМА").
Исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось заключенными между Мартиросяном Р.А. и Банком договоров поручительства.
ПАО "Сбербанк России" указывает, что договорами поручительства, заключенными Банком с Мартиросяном Р.А., не предусмотрено наступление банкротства заемщика в качестве единственного условия для получения права Банка на предъявление требований в солидарном порядке к поручителю.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ПАО "Сбербанк России" ввиду того, что он не имеет правового значения, а изложенные заявителем жалобы обстоятельства рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции 02.03.2016 оставил заявление ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с тем, что требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) указанное определением суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-215231/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-17898/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215231/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-17898/2016
Дело N А40-215231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-215231/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о прекращении производства по заявлению Компании Фризо Трейдинг Инк о признании Мартиросяна Роберта Альбертовича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Мартиросяна Р.А. - Засорин А.С., дов. от 11.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Мартиросяна Р.А., возбуждено производство по делу N А40-215231/15.
Определением суда от 22.12.2015 принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании банкротом Мартиросяна Р.А. в качестве заявления о вступлении в дело N А40-215231/15-88-404 "Ф".
Определением суда от 02.03.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Мартиросяна Р.А. признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 02.03.2016 прекращено производство по заявлению Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании Мартиросяна Роберта Альбертовича банкротом; прекращено производство по делу N А40-215231/15-88-404 "Ф" о банкротстве Мартиросяна Роберта Альбертовича.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 по делу N А40-215231/15 отменить. Считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд применил закон не подлежащий применению.
Представитель Мартиросяна Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Компания Фризо Трейдинг Инк. воспользовалась правом на отказ от своего требования о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обосновании своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров договора N 60/1-14 от 23.12.2014, N 4-5/1-14 от 23.03.2014.
Указанные договора заключены между Банком и ОАО "Торгово-промышленная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК "ЯШМА").
Исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось заключенными между Мартиросяном Р.А. и Банком договоров поручительства.
ПАО "Сбербанк России" указывает, что договорами поручительства, заключенными Банком с Мартиросяном Р.А., не предусмотрено наступление банкротства заемщика в качестве единственного условия для получения права Банка на предъявление требований в солидарном порядке к поручителю.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ПАО "Сбербанк России" ввиду того, что он не имеет правового значения, а изложенные заявителем жалобы обстоятельства рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции 02.03.2016 оставил заявление ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с тем, что требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) указанное определением суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 по делу N А40-215231/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)