Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаертдинова Альберта Бадртдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25083/2015 (судья Гумерова З.С.).
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - ПАО "УРАЛСИБ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хаертдинова Альберта Бадртдиновича, Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 308024219300017) (далее - ИП Хаертдинов А.Б., должник), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, утверждении финансовым управляющим должника Жданова Марата Равилевича (далее - Жданов М.Р.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СРО "Паритет"), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хаертдинова А.Б. требования ПАО "УРАЛСИБ" в размере 2 920 678 руб. 38 коп., в том числе: по кредиту - 707 008 руб. 90 коп., по процентам - 139 848 руб. 52 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 026 895 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 861 руб. 75 коп., а также 15 063 руб. 75 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 4200-G02/00040/1101 от 16.09.2011 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жданов М.Р., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, в остальной части требования оставлены без рассмотрения (т. 1. л.д. 191-194).
В апелляционной жалобе Хаертдинов А.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 5-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Хаертдинов А.Б. ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, по стоимости, достаточной для погашения взысканной решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, Банк злоупотребляет предоставленными ему правами, пытаясь реализовать имущество по стоимости, отличающейся от стоимости, установленной судом общей юрисдикции.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, поскольку размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб., задолженность образовалась в результате неисполнения Хаертдиновым А.Б. договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности должника и признании заявления Банка о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014 с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Гульнары Асхатовны в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 N 4200G02/00040 по состоянию на 03.09.2014 в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: по кредиту - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Хаертдинову А.Б. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 5 138 000 руб., в том числе: стоимость нежилого помещения - 5 087 000 руб., стоимость земельного участка - 51 000 руб.
Ссылаясь на то, что решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014 должником до настоящего времени не исполнено, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о признании ИП Хаертдинова А.Б. несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 3, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве.
Признавая заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ИП Хаертдинова А.Б. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). При этом, суд пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, в остальной части требования оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, рассмотрев представленные НП "СРО "Паритет" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жданова М.Р., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 213. 6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения Банка в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Хаертдинова А.Б. перед кредитором имелась непогашенная более трех месяцев задолженность, в размере более чем пятьсот тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014, которым с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Гульнары Асхатовны в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 N 4200G02/00040 по состоянию на 03.09.2014 в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: по кредиту - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Хаертдинову А.Б. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 путем продажи с публичных торгов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что сумма задолженности Хаертдинова А.Б. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка, наличии у Хаертдинова А.Б. признаков банкротства.
Между тем, доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется.
Указанное обоснованно послужило основанием для признания судом должника банкротом с одновременным введением в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве на срок до 6 месяцев с утверждением финансовым управляющим Жданова М.Р.
Из представленных НП "СРО "Паритет" сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жданова М.Р., следует, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Указанный подход применим и в случае начисления неустойки в виде пени (в том числе и законной), и по иным видам денежных обязательств.
Поскольку решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014 были взысканы проценты и неустойка по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, вывод суда о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, а в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, также является верным.
Довод апелляционной жалобы Хаертдинова А.Б. о том, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, по стоимости, достаточной для погашения взысканной решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 задолженности, судом отклоняется.
Исходя из требований Закона о банкротстве юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), являются наличие суммы требований к гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей, неисполнение данных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом установлены.
Само по себе, превышение стоимости заложенного по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 имущества сумме задолженности, взысканной решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не является.
С момента принятия решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 и до настоящего времени решение не исполнено.
Доказательств, с достоверно свидетельствующих о возможности реализации указанного в данном решении принадлежащего Хаертдинову А.Б. на праве собственности недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 путем продажи с публичных торгов по цене в размере 5 138 000 руб., не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Не может быть признана обоснованной также ссылка апеллянта на то, что Банк злоупотребляет предоставленными ему правами, пытаясь реализовать имущество по стоимости, отличающейся от стоимости, установленной судом общей юрисдикции.
Как было указано ранее, с момента принятия решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 и до настоящего времени решение не исполнено.
Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры реализации имущества, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Хаертдинова А.Б.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаертдинова Альберта Бадртдиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-5132/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25083/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-5132/2016
Дело N А07-25083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаертдинова Альберта Бадртдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25083/2015 (судья Гумерова З.С.).
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - ПАО "УРАЛСИБ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хаертдинова Альберта Бадртдиновича, Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 308024219300017) (далее - ИП Хаертдинов А.Б., должник), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, утверждении финансовым управляющим должника Жданова Марата Равилевича (далее - Жданов М.Р.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СРО "Паритет"), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хаертдинова А.Б. требования ПАО "УРАЛСИБ" в размере 2 920 678 руб. 38 коп., в том числе: по кредиту - 707 008 руб. 90 коп., по процентам - 139 848 руб. 52 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 026 895 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 861 руб. 75 коп., а также 15 063 руб. 75 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 4200-G02/00040/1101 от 16.09.2011 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жданов М.Р., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, в остальной части требования оставлены без рассмотрения (т. 1. л.д. 191-194).
В апелляционной жалобе Хаертдинов А.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 5-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Хаертдинов А.Б. ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, по стоимости, достаточной для погашения взысканной решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, Банк злоупотребляет предоставленными ему правами, пытаясь реализовать имущество по стоимости, отличающейся от стоимости, установленной судом общей юрисдикции.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, поскольку размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб., задолженность образовалась в результате неисполнения Хаертдиновым А.Б. договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности должника и признании заявления Банка о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014 с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Гульнары Асхатовны в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 N 4200G02/00040 по состоянию на 03.09.2014 в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: по кредиту - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Хаертдинову А.Б. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 5 138 000 руб., в том числе: стоимость нежилого помещения - 5 087 000 руб., стоимость земельного участка - 51 000 руб.
Ссылаясь на то, что решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014 должником до настоящего времени не исполнено, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о признании ИП Хаертдинова А.Б. несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 3, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве.
Признавая заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ИП Хаертдинова А.Б. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). При этом, суд пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, в остальной части требования оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, рассмотрев представленные НП "СРО "Паритет" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жданова М.Р., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 213. 6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения Банка в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Хаертдинова А.Б. перед кредитором имелась непогашенная более трех месяцев задолженность, в размере более чем пятьсот тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014, которым с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Гульнары Асхатовны в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 N 4200G02/00040 по состоянию на 03.09.2014 в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: по кредиту - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Хаертдинову А.Б. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 путем продажи с публичных торгов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что сумма задолженности Хаертдинова А.Б. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка, наличии у Хаертдинова А.Б. признаков банкротства.
Между тем, доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется.
Указанное обоснованно послужило основанием для признания судом должника банкротом с одновременным введением в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве на срок до 6 месяцев с утверждением финансовым управляющим Жданова М.Р.
Из представленных НП "СРО "Паритет" сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жданова М.Р., следует, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Указанный подход применим и в случае начисления неустойки в виде пени (в том числе и законной), и по иным видам денежных обязательств.
Поскольку решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N 2-615/2014 были взысканы проценты и неустойка по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, вывод суда о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в сумме 786 374 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 707 008 руб. 90 коп., проценты - 29 366 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, а в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, также является верным.
Довод апелляционной жалобы Хаертдинова А.Б. о том, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101, по стоимости, достаточной для погашения взысканной решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 задолженности, судом отклоняется.
Исходя из требований Закона о банкротстве юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), являются наличие суммы требований к гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей, неисполнение данных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом установлены.
Само по себе, превышение стоимости заложенного по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 имущества сумме задолженности, взысканной решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не является.
С момента принятия решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 и до настоящего времени решение не исполнено.
Доказательств, с достоверно свидетельствующих о возможности реализации указанного в данном решении принадлежащего Хаертдинову А.Б. на праве собственности недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 4200-G02/00040/1101 путем продажи с публичных торгов по цене в размере 5 138 000 руб., не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Не может быть признана обоснованной также ссылка апеллянта на то, что Банк злоупотребляет предоставленными ему правами, пытаясь реализовать имущество по стоимости, отличающейся от стоимости, установленной судом общей юрисдикции.
Как было указано ранее, с момента принятия решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу N 2-615/2014 и до настоящего времени решение не исполнено.
Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры реализации имущества, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Хаертдинова А.Б.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаертдинова Альберта Бадртдиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)